Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 г. N 13АП-4803/2008

г. Санкт-Петербург

29 июля 2008 г.

Дело N А56-220/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4803/2008) ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2008 по делу N А56-220/2008 (судья Цурбина С.И.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Киришский стекольный завод"

к ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Алексеева Е.Ю. по доверенности от 09.01.2008 N 4

Белоусова О.Н. по доверенности от 18.01.2008

от ответчика: Бабынин Д.Ю. по доверенности от 19.12.2007 N 07-06/27024

установил:

Открытое акционерное общество "Киришский стекольный завод" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Киришскому району Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) N 02-09/4645 от 11.10.2007 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 917 167,80 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2008 требования общества были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Налоговый орган, ссылаясь на недостаточность описей как доказательства отправки документов по почте, считает, что заявителем не предоставлено доказательств отправки уточненных деклараций за период июль 2004 г. - декабрь 2006 г. По мнению налогового органа Заявитель, чтобы избежать налоговой ответственности, проплатил необходимые суммы НДС при подаче уточненных деклараций, тем самым искусственно создав переплату.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с изменением состава суда, рассмотрение дела начато с начала.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме. Представитель Общества в судебном заседании возражал по апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

По результатам выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.07.2004 по 31.12.2006, на основании акта проверки от 11.09.2007 N 02-09/47 вынесено решение N 02-09/4645 от 11.10.2007.

Решением налогового органа (в оспариваемой заявителем части) ОАО "Киришский стекольный завод" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ (неполная уплата НДС в соответствии с п.4 ст.81 НК РФ по представленным в ходе проверки декларациям) в виде штрафа в размере 1 917 167,80 руб.

Обществом инициирована аудиторская проверка налоговой отчетности по НДС за налоговые периоды с июля 2004 г. по декабрь 2006 г.

Необходимость проведения аудиторской проверки, по мнению Общества, была вызвана:

- неоднократными в течение 2004-2006г.г. сбоями в используемой бухгалтерской программе и несохранением в этой связи части данных, после чего налоговый учет восстановлен заново;

- отсутствием в структуре заявителя отдела внутреннего аудита;

- сменой в августе 2006 г. главного бухгалтера предприятия.

Аудиторская организация проверяла налоговую отчетность с 19.03.2007 по 21.05.2007 по специальному аудиторскому заданию с привлечением главного бухгалтера и работников бухгалтерии Общества.

Приказом директора ОАО "Киришский стекольный завод" от 06.04.2007 N 25/01-П предписано внести исправления в отчетность по НДС в отношении ошибок, выявленных аудиторской проверкой, и представить уточненные декларации в налоговую инспекцию, а также перечислить в бюджет недоплаченные суммы НДС, пеней, выявленных аудиторской организацией.

До 18.05.2007 установлен предельный срок сдачи уточненных деклараций в Инспекцию и окончательных расчетов с бюджетом по НДС.

По мере обнаружения в ходе аудиторской проверки фактов искажения сведений в ранее представленных в налоговый орган декларациях (с 26.04.2007, в последующем - 05.05.2007, 10.05.2007, 18.05.2007) в электронном виде в Инспекцию представлены уточненные декларации по НДС 18.05.2007:

- за ноябрь 2004 г. - к доначислению 2 259 478 руб.;

- за сентябрь 2005 . - к доначислению 315 958 руб.;

- за январь 2006 г. - к доначислению 2 404 469 руб.;

- за апрель 2006 г. - к доначислению 423 023 руб.;

- за июль 2006 г. - к доначислению 1 189 987 руб.;

- декларации к уменьшению ранее начисленных сумм НДС за налоговые периоды - июль-октябрь, декабрь 2004 г., январь 2005 г., март, май, июнь 2006 г.

Поскольку подтверждения о передаче вышеуказанных деклараций в электронном виде 18.05.2007 не поступило, данные декларации 19.05.2007 на основании распоряжения директора предприятия отправлены в Инспекцию ФНС России по Киришскому району Ленинградской области по почте, что подтверждается описями вложения в ценное письмо с почтовым штемпелем органа связи г.Кингисеппа (т.1, л.д.86, 87).

В судебном заседании 13.03.2008 обозревались подлинники этих описей, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания 13.03.2008 - 20.03.2008.

В судебном заседании объявлялся перерыв для представления Обществом почтовых квитанций об отправке 19.05.2007 ценных писем с уточненными декларациями.

Из представленных письменных пояснений представителя заявителя следует, что налоговые декларации направлены 19.05.2007 бывшим главным бухгалтером из г.Кингисеппа за счет собственных средств, и квитанции были приложены к авансовому отчету. После увольнения главного бухгалтера квитанции не обнаружены (пояснения приобщены к материалам дела в заседании 20.03.2008).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно счел описи вложения в ценное письмо с почтовым штемпелем органа связи надлежащим доказательством отправки деклараций в налоговый орган.

Согласно пункту 2 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. При отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод налогового органа о том, что единственным и обязательным надлежащим доказательством отправки почтовой корреспонденции является почтовая квитанция.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 80 НК РФ, опись вложения, в которой указывается наименование конкретного документа, направляемого заказным письмом, и ставится отметка о дате сдачи этого почтового отправления оператору почтовой связи является надлежащим доказательством отправки почтовой корреспонденции. Почтовая квитанция о приеме заказного (ценного) письма сама по себе не содержит информацию о том, какие именно документы отправлены заказным (ценным) письмом, кто является их отправителем.

В соответствии с нормами Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 N 725, для налогоплательщика датой отправки письма считается день сдачи этого почтового отправления оператору почтовой связи. За своевременность исполнения оператором почтовой связи своих обязанностей пользователи услуг почтовой связи ответственности не несут.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка Инспекции на то, что заявитель, в нарушение п.1 ст.66 АПК РФ, не представил для ознакомления описи вложений в ценные письма.

С описями вложений в ценное письмо представители налогового органа имели возможность ознакомиться в ходе проведения выездной налоговой проверки. Также ссылка на эти документы имеются в возражениях Общества по результатам выездной налоговой проверки.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод налогового органа о том, что уточненные налоговые декларации по НДС были поданы после истечения срока подачи налоговой декларации, срока уплаты налога и после подписания решения N 119 от 29.05.2007 о проведении выездной налоговой проверки, что является невыполнением одного из условий, предусмотренных п.4 ст.81 НК РФ.

Как указано в пункте 4 статьи 81 НК РФ, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда узнал об обнаружении этих нарушений налоговым органом либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с данной нормой при условии, что до подачи в налоговый орган заявления о внесении исправлений в налоговую декларацию налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Как установлено судом, уточненные налоговые декларации направлены в налоговый орган 19.05.2007, то есть до вынесения налоговым органом решения N 119 от 29.05.2007 о проведении выездной налоговой проверки.

Еще ранее, в соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ, налогоплательщик платежными поручениями N 79 от 20.04.2007 и N 83 от 23.04.2007 предварительно уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени, подлежащие уплате в соответствии с уточенными налоговыми декларациями.

Факты проведения аудиторской проверки, уплаты сумм налога, направления уточненных деклараций в совокупности подтверждают, что ошибки указанные в уточненных декларациях, выявлены налогоплательщиком самостоятельно, а не в результате выездной налоговой проверки.

На момент подачи уточненных деклараций, задолженности по НДС перед бюджетом у заявителя не имелось. Из акта сверки расчетов с бюджетом по НДС, с учетом данных уточненных деклараций, усматривается значительная переплата налога.

Материалы дела свидетельствуют об исполнении Обществом требований п.4 ст.81 НК РФ, что исключает привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ ввиду отсутствия события вменяемого налогового правонарушения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 марта 2008 года по делу N А56-220/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

М.Л. Згурская Н.И. Протас