Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. N 13АП-5352/2008

г. Санкт-Петербург

30 июля 2008 г.

Дело N А56-26244/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5352/2008) ООО "Артия Маркет"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2008 по делу N А56-26244/2007 (судья Денего Е.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Артия Маркет"

к Межрайонной инспекции ФНС N 14 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения в части

при участии:

от заявителя: не явился, не извещен

от ответчика: Иванова О.А. по доверенности от 18.07.2008 N 03/4

Заостровцева О.С. по доверенности от 19.05.2008 N 03-01/05

Мухин А.А. по доверенности от 17.04.2008 N 03/16

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Артия Маркет" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ N 14 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 04.06.2007 N 14-16/06886 в части доначисления налогов в размере 11 936 017 руб., пеней по налогам в размере 5 888 840 руб., налоговых санкций в размере 1 002 973 руб.

Решением суда от 27.03.2008 заявленные требования удовлетворены в части.

Признано недействительным решение Инспекции от 04.06.2007 N 14-16/056886 в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2004 год в размере 580 487 руб., пеней в размере 233 149 руб., штрафа в размере 116 214 руб., налога на прибыль в размере 692 484 руб., пени в размере 108 559 руб., штрафа в размере 138 497 руб., налога на имущество в размере 849 руб., пеней в размере 137 руб., и штрафа в размере 170 руб., налога на доходы физических лиц в размере 98 750 руб., пеней в размере 38 108 руб., штрафа в размере 28 664 руб., единого социального налога в размере 30 554 руб., пеней в размере 10 109 руб., штрафа в размере 6 109 руб., взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 41 090 руб., пеней в размере 7 837 руб., штраф в размере 8 218 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд частично отказал в удовлетворении требований по эпизоду пункта 2.1.1-2.1.10 решения налогового органа о занижении Обществом налога на добавленную стоимость за 2003 год на сумму 7 102 738 руб., за 2005 год в размере 3 389 075 руб., пени - 5 490 941 руб. и санкции 705 101 руб.

Общество считает решение суда в этой части незаконно, необоснованно и подлежит отмене. В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 27.03.2008 в части отказа в признании недействительным решения Инспекции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Свою позицию Общество основывает на том, что судом не была учтена норма статьи 200 п.5 АПК РФ возлагающая обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта возлагается на орган, принявший решение. Кроме этого, по мнению Общества, судом не были приняты во внимание, доводы об имевшихся процессуальных нарушениях со стороны налогового органа, при проведении проверок Общества.

В настоящем судебном заседании, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства заявитель своих представителей в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы Организации не признал, просил оставить решение без изменения.

Ответчик не возражал рассматривать законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Налоговым органом на основании решения от 22.09.2006 N 57 была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, по результатам которой был составлен акт от 13.04.2007 N 3 и, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 04.06.2007 N 14-16/06886 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Полагая указанное решение неправомерным в части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением и просило признать недействительным решение в части доначисления налогов в размере 11 936 017 руб., пеней по налогам в размере 5 888 840 руб., налоговых санкций в размере 1 002 973 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения в оспариваемой части, послужили выводы о том, что Общество был занижен налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате за 2003 и 2005 год.

В соответствии с оспариваемым решением налог на добавленную стоимость: за 2003 год занижен на сумму 7 102 738 руб., за 2005 год в размере 3 389 075 руб., начислены пени в размере 5 490 941 руб. и санкции в размере 705 101 руб.

Из решения налогового органа следует, что основаниями для вывода налогового органа о занижении Обществом НДС за 2003 и 2005 год послужили выводы о том, что Общество неправомерно перевело на особый режим налогообложения в виде ЕНВД объекты торговли, расположенные по адресам: пр.Непокоренных, д.63, ул.Софийская, д.4 и на том основании, что представленные Обществом счета-фактуры выставленные контрагентами Общества не оплачены, содержат недостоверные сведения о месте нахождении поставщиков, не соответствуют положениям статьи 169 НК РФ (адреса отсутствуют), подписаны неустановленными лицами, а оплата за поставленный товар производилась по чекам ККТ, которые не зарегистрированы.

Суд, изучив материалы дела, правомерно считает, что требования Общества о признании недействительным решения по указанному эпизоду не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию правомерности принятого ненормативного правового акта лежит на орган, который его принял.

На данную норму Общество и ссылается в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции, в данном случае, обоснованно учтено положение статьи 65 АПК РФ, которой предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Общество, полагая решение неправомерным в части вывода о занижении НДС за 2003 и 2005 год, ссылается на тот факт, что счета-фактуры соответствуют требованиям законодательства, у Общества имеются первичные документы, подтверждающие факты оплаты товаров.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 269-О, суд должен при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного акта принять и оценить все представленные в материалы дела документы, независимо от того, представлялись ли они налоговому органу при проверке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, первичные документы, которые представлялись в налоговый орган на проверку, были возвращены Обществу налоговым органом, что подтверждается подписью представителя Общества о получении документов. Однако Общество не представило суду документы, сославшись на их отсутствие у Общества (том 2, л.д.139-142).

Общество не представило в материалы дела первичные документы - счета-фактуры и чеки (представлены лишь несколько документов как образцы), которые были представлены налоговому органы при проведении проверки и были признанные несоответствующими требованиям. Данные документы не были представлены и в суд апелляционной инстанции, что лишает суд возможности изучить документы на предмет их соответствия установленным требованиям.

На основании изложенного требования Общества о признании недействительным решения в указанной части правомерно отклонены.

Суд апелляционной инстанции считает, что процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, учтены судом первой инстанции при удовлетворении заявленных требований в части.

Не соответствует материалам дела утверждение Общества о том, что Резолютивная часть решения не объявлялась, как указано в решении, поскольку 20 марта 2008 года не было заседания суда по делу.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания, начатого 13 марта 2008 года. Согласно указанному протоколу, в судебном заседании был объявлен перерыв до 20 марта 2008 года до 10 часов 15 минут. В данном судебном заседании участвовали представители Заявителя Кобрин А.Г. (доверенность от 30.09.2007), Сафонова Н.В. (доверенность от 30.09.2007) и Генералов А.И. (по доверенности от 15.01.2008). В протоколе имеется подпись Кобрина А.Г. (т.4 л.д.38).

20 марта 2008 года судебное заседание было продолжено после перерыва с участием как представителей налогового органа Ивановой О.А. (доверенность от 21.01.2008 N 03/19) и Мананникова С.А. (доверенность от 11.03.2008 N 03/25), так и представителей Заявителя Кобрина А.Г. (доверенность 18.01.2008) и Сафоновой Н.В. (доверенность от 18.01.2008). Данный факт отражен в протоколе судебного заседания и заверен подписями судьи Денего Е.С. и помощника судьи Боссердт Е.Д.

В протоколе судебного заседания зафиксирован факт объявления резолютивной части решения. На данный протокол замечаний Заявителем не подавалось.

В апелляционной жалобе Заявитель не приводит доводов и доказательств, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 марта 2008 года по делу N А56-26244/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

М.Л. Згурская Н.И. Протас