Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 13АП-6875/2008

г. Санкт-Петербург

04 августа 2008 г.

Дело N А56-8965/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Савицкой И.Г., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6875/2008) Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2008 по делу N А56-8965/2008 (судья Я.В. Золотарева), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Орловой Светланы Евгеньевны

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: И.С. Зенкова, дов. N 03-08-03/14111 от 13.05.2008

установил:

Индивидуальный предприниматель Орлова Светлана Евгеньевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.03.2008 N 8 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Решением суда от 02.06.2008 требования предпринимателя удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, считая, что судом не полностью исследованы материалы, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. Налоговый орган считает, что проверяемое место торговли подпадает под описание типов объектов торговли в ГОСТ Р51303-99, утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, и является мелко-розничной торговой сетью, которая не имеет торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитанные на одно торговое место продавца, на площади которого хранится товарный запас, а в соответствии с Законом N 54-ФЗ продавцы товара обязаны применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, отзыв на жалобу не направила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие предпринимателя, поскольку материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта от 02.06.2008 проверены в апелляционном порядке.

Как подтверждается материалами дела, 11.01.2008 сотрудниками налогового органа проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закона N 54-ФЗ) торговой секции в холле "Балтийские бани", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 10, и принадлежащей индивидуальному предпринимателя Орловой С.Е., в ходе которой установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты за бальзам для губ по цене 25 руб. денежный расчеты произведены без применения ККМ. Проверкой также установлено, что в проверяемом объекте контрольно-кассовая техника отсутствует.

Результаты проверки отражены в Акте N 001897 (л.д. 7-8).

11.01.2008 определением N 1897 Инспекцией возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 9).

07.03.2008 в присутствии предпринимателя составлен протокол по делу об административном правонарушении N 8, и в тот же день вынесено постановление N 8 о назначении административного наказания, которым предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 4000 руб.

Считая незаконным привлечение к административной ответственности, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении следующих видов деятельности, торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Таким образом, право на торговлю без применения ККТ законодатель ставит в зависимость от места торговли, его обустроенности и способа реализации товара, а именно обязательным является применение ККТ при осуществлении организациями и индивидуальными предпринимателями торговли на расположенных на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, торговых местах, обеспечивающих показ и сохранность товара.

Как установлено судом, материалы дела об административном правонарушении содержат противоречивые данные об используемом предпринимателем месте торговли. Так из Акта проверки от 11.01.2008 N 00189 следует, что проверка проведена в стационарной торговой секции в холле "Балтийские бани", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 10. Согласно протоколу об административном правонарушении N 8 от 07.03.2008 и оспариваемому постановлению проверке подвергался прилавок внутри крытого помещения "Балтийские бани", также указано, что "обустроенный прилавок находился в холле бани, т.е. имеется торговая площадь, занятая оборудованием, предназначенная для демонстрации товара, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей. Более того, в помещении имеются условия для показа и сохранности товара, т.к. баня в нерабочие часы закрывается и охраняется" (л.д. 33, 35).

Из заявления предпринимателя, ее пояснений в судебном заседании суда первой инстанции, а также имеющихся в деле документов, следует, что торговля осуществляется на площади 4,5 кв. м. в помещении бани, торговая точка состоит из раскладного столика и тумбы, в которой хранится товар и закрывающейся на замок, не является стационарным и не обеспечивает сохранность товара (сохранность товара обеспечивается присутствием продавца), а, следовательно, не соответствует признакам аналогично обустроенного места, указанным в абзаце 7 пункта 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, на котором торговля должна осуществляться с применением ККТ.

Данные доводы не были надлежащим образом исследованы административным органом либо опровергнуты соответствующими доказательствами. Ни акт от 11.01.2008, ни протокол об административном правонарушении от 07.03.2008, ни постановлении о назначении наказания от 07.03.2008 не содержат описания и характеристики проверяемого торгового места.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что арендованное предпринимателем торговое место является обустроенным и обеспечивает не только показ, но и сохранность товара, Инспекцией не представлено.

Таким образом, административным органом не доказано наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2008 по делу N А56-8965/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая Е.А. Фокина