Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. N 13АП-6431/2008

г. Санкт-Петербург

30 июля 2008 г.

Дело N А56-9508/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кобзевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственные и ремонтные работы" (регистрационный номер 13АП-6431/2008) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2008 года по делу N А56-9508/2008 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ЗАО "ИСГ "Норманн"

к ООО "Производственные и ремонтные работы" (ООО "ПиРР")

о взыскании 3 136 636 руб. 44 коп.

при участии:

от истца: Стенько Н.А. по доверенности б/н от 11.04.2008 г.

от ответчика: Головастиков Г.Г. по доверенности б/н от 01.06.2008 г.

установил:

ЗАО "Инвестиционно-строительная группа "Норманн" (далее - ЗАО "ИСГ "Норманн") обратилось с иском о взыскании с ООО "Производственные и ремонтные работы" (далее - ООО "ПиРР") задолженности по договору строительного подряда N 130 от 27.03.2006 г. в сумме 3 136 636 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Пирр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на свое несогласие с решением, ссылаясь при этом на следующее.

Ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. ООО "ПиРР" изменило адрес нахождения организации. По техническим причинам корреспонденция не была переадресована.

Ответчик был лишен возможности представить в суд акты выполненных работ на сумму 8 302 699 руб.

Ответчик признает наличие у него "неотработанного аванса", но в меньшей сумме. Данный долг не был возвращен истцу по причине неприемлемой для ответчика предложенной истцом схемы погашения долга.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленного статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ИСГ "Норманн" и ООО "ПиРР" был заключен договор строительного подряда N 130 от 27.03.2006 г.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства согласно техническому заданию и в соответствии с проектной документацией выполнить комплекс отделочных работ на строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., д.73 корп.1.

Срок окончания работ по договору был определен 20.06.2006 года.

ЗАО "ИСГ Норманн" были перечислены ООО "ПиРР" авансовым платежом денежные средства на общую сумму 8 465 810 руб. 68 коп.

Истцом были приняты выполненные ответчиком работы по актам N 1 и N 2 от 31.05.2006 г. на общую сумму 5 487347 руб. 22 коп.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Работы по актам ф. КС-2 от 20.09.2006 г. на общую сумму 3 136 636 руб. 44 коп. истцом приняты не были.

Как следует из письма N 373 от 26.09.2006 г., работы по указанному акту истцом не могут быть приняты до устранения ответчиком замечаний по качеству работ и устранения дефектов.

ЗАО "ИСГ "Норманн" в письме N 450 от 07.11.2006 г. повторно указывает на наличие недостатков в работах, выполненных ООО "ПиРР" ввиду которых они не могут быть приняты.

Ответчиком не было представлено доказательств устранения недостатков, допущенных им при выполнении работ. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт выполнения работ с нарушением качества, также указал на то, что указанные недостатки не были им устранены, однако определить объем работ, неподлежащих приемке он не смог.

Спорный договор является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в главе 37 статьях 702-729, 740-754 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве общего правила устанавливает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик гарантирует выполнение работ в полном объеме, качество выполнения работ в соответствии с проектной документацией, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе строительства, приемки работ и в период гарантийного срока, установленного в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Одностороннее расторжение договора в связи с нарушением качества выполняемых ООО "ПиРР" работ предусмотрено также пунктом 7.1. спорного договора.

Истцом в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении договора подряда N 130 от 27.03.2006 г. (лист дела 90-91) и требование о возврате полученного ответчиком аванса в размере 3 136 636 руб. 44 коп. Однако, в связи с изменением местонахождения ответчика, письмо было возвращено истцу.

ООО "ПиРР" в своей апелляционной жалобе подтверждает наличие задолженности перед ЗАО "ИСГ "Норманн", однако точный размер он определить не может.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

ООО "ПиРР" не было представлено доказательств погашения задолженности перед ЗАО "ИСГ "Норманн", а также доказательств устранения недостатков выполненных им работ.

Как следует из приказа ЗАО "ИСГ "Норманн" от 04.12.2006 г. N 16.1/06 и пояснений истца, устранение недостатков, допущенных ООО "ПиРР" осуществлялось силами истца.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает обоснованным размер задолженности ООО "ПиРР" и подлежащим взысканию в размере 3 136 636 руб. 44 коп.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На момент рассмотрения дела другого адреса нахождения ответчика истцу известно не было, изменения в договор сторонами не вносились.

В связи с этим, утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что недоставка корреспонденции в его адрес произошла по техническим причинам и случайно не была переадресована, не соответствуют представленным в материалы дела документам.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что доводы ООО "ПиРР", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат факты, непроверенные и неучтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющие юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющие на обоснованность и законность решения, либо опровергающие выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, Доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Производственные и ремонтные работы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина