Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 13АП-6384/2008

г. Санкт-Петербург

31 июля 2008 г.

Дело N А56-50380/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Агеевой В. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6384/2008) ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2008 по делу N А56-50380/2007 (судья Хайруллина Х.Х.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

о взыскании 5000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Тулаев А.П. по доверенности от 28.12.2007 N ю-11/179; от ответчика: Дмитриева И.Н. по доверенности от 18.04.2008 N 78ВН066275;

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее по тексту ответчик ВОХР) о взыскании с ответчика 5 000 руб. , уплаченной в качестве суммы штрафа по постановлению Тверской таможни по делу об административном правонарушении от 27.04.2007 года N 10115000-45/2007 и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 500 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, при вынесении решения суд не исследовал всех обстоятельств и представленных доказательств по делу, а также не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что повреждение ЗПУ может произойти в результате проведения маневровых работ и прочностные характеристики пломб не могут обеспечить их целостности на протяжении всего периода перевозки.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ВОХР 04.05.2005 года заключено соглашение N 147 о порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Соглашение устанавливает порядок ответственности его сторон в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом, осуществляемых ОАО "РЖД" и охраняемых ВОХР.

Согласно накладной (л.д.19), из Литвы в Россию, на станцию Ржев Балтийской Октябрьской железной дороги следовал груз: обувь, вставки для обуви, скотч, в вагоне N 21800925. Груз следовал в сопровождении ВОХР.

По приемо-сдаточному акту по форме КЭУ-5 N 81 от 03.02.2007 года, подписанному представителями обеих сторон, ОАО "РЖД" передало ответчику, в том числе и вагон N 21800925 с грузом, закрытый ЗПУ V255420, 6337385 65406 СПРУТ 777. Вагон принят без замечаний.

07.02.2007 года на станции назначения при приеме поезда, в отношении вагона N 21800925 установлены отсутствие ЗПУ слева по ходу поезда, факт наличия доступа к товару. При визуальном осмотре вагона обнаружено, что коробки с товаром порваны и разбросаны в междверном пространстве. Указанные обстоятельства отражены в акте общей формы от 07.02.2007 года, подписанном приемосдатчиком Кутилиной З.И. и представителем ВОХР Коломиец П.С. (л.д.27).

По факту утраты ЗПУ Тверской таможней возбуждено в отношении ОАО "РЖД" дело об административном правонарушении по статье 16.11.КоАП РФ, предусматривающей ответственность перевозчика за несохранность средств таможенной идентификации, и вынесено постановление от 27.04.2007 г., которым истец признан виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения и на него наложен штраф в размере 5000,00 рублей. Штраф уплачен платежным поручением от 25.05.2007 N 812 (л.д.17).

Сумма административного штрафа по указанному постановлению была уплачена ОАО "РЖД" платежным поручением N 812 от 25.05.2007 года.

18.06.2007 года истец направил ответчику претензию N НТБД-03/17 об уплате штрафа.

Ответчик отказался возмещать штраф со ссылкой на пункт 2.9. соглашения, который предусматривает необходимость составления акта по форме КЭУ-5 (сведения о результатах проверки состояния и массы груза в вагоне).

Посчитав отказ ответчика в выплате штрафа необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав, что истцом правомерно применена ответственность, установленная условиями соглашения N 147, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с нормами статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2.1.3 соглашения N 147 взаимодействие осуществляется, в том числе, при перевозках импортных грузов, поступающих через пограничные передаточные станции Российских железных дорог назначением на станции Российских железных дорог. При этом вагоны с импортными грузами передаются ВОХР ОАО "РЖД" на входных передаточных станциях Российских железных дорог, передача груза оформляется приемо-сдаточным актом по форме КЭУ - 5(пункты 2.2.3., 2.3 соглашения). Охрана несет ответственность за сохранность груза от момента приема вагонов, контейнеров с грузами по приемо-сдаточному акту после подписи уполномоченного представителя ОАО "РЖД" в строке "Вагон, контейнер с грузом сдал" и ВОХР в строке "Вагон, контейнер с грузом принял" и до момента передачи вагонов, контейнеров с грузами и подписи приемо-сдаточного акта уполномоченными представителями ВОХР в строке "Вагон, контейнер с грузом сдал" и ОАО "РЖД" в строке "Вагон, контейнер с грузом принял".

В соответствии с разделом 4 соглашения штраф, наложенный на истца таможенными органами за совершение административного правонарушения, ответственность за которое несет ответчик, возмещается последним на основании претензии ОАО "РЖД".

В нарушение указанных норм ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору N 147 от 04.05.2005 г., что привело к наложению на ОАО "РЖД" административных наказаний в сумме 5000 руб. по постановлению Тверской таможни от 27.04.2007 г.

Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 4.2 договора N 147 от 04.05.2005 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, правомерно исходил из того, что условиями договора пункта 6.3 N 147 от 04.05.2005г. предусмотрена ответственность ответчика за уничтожение, повреждение, утрату либо изменение средств идентификации (ЗПУ, пломб грузоотправителей, пломб и печатей таможенных органов на транспортных средствах), за недостачу, утрату, повреждение, порчу грузов, повлекших за собой наложение таможенными органами штрафа и таможенных платежей на перевозчика за нарушение таможенных правил возлагается на сторону, принявшую грузы в порядке, установленном разделом 2 настоящего Соглашения.

Факт передачи вагона ответчику и утраты ЗПУ в период сопровождения вагона ответчиком подтвержден в соответствии с условиями соглашения N 147. В том числе, соблюден порядок, предусмотренный пунктом 2.8. соглашения N 147 - составлен акт общей формы с отражением в нем сведений об обстоятельствах, вызвавших его составление (в данном случае - это утрата ЗПУ). Акт подписан сотрудником ВОХР без возражений.

Доводы подателя жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательств отсутствия вины в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, при рассмотрении дела суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами в подтверждение доводов и возражений доказательства и пришел к правильным выводам.

Госпошлина, уплаченная ответчиком при обращении в апелляционный суд, оставлена за подателем жалобы.

Руководствуясь статьями 10, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2008 года по делу N А56-50380/2007 оставить без изменения. апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина