Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. N 13АП-3157/2008

г. Санкт-Петербург

30 июля 2008 г.

Дело N А26-2120/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кобзевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бухаловой Натальи Александровны (регистрационный номер 13АП-3157/2008) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2008 г. по делу N А26-2120/2007 (судья Гайворонская В.И.), принятое

по иску ООО "Теком"

к индивидуальному предпринимателю Бухаловой Наталье Александровне

о взыскании 1 234 999 руб. 80 коп.

при участии:

от истца: адвокат Иванов Н.Ю. по доверенности б/н от 01.03.2007 г.

от ответчика: представитель Сухов В.Ю. по доверенности б/н от 20.06.2008 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теком" (далее - ООО "Теком", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Бухаловой Натальи Александровны 1 234 999 руб. 80 коп. задолженности за работы, выполненные по договору строительного подряда N 03-01-06 от 7 марта 2006 года, в том числе 280 000 руб. - стоимость дополнительного объема выполненных работ. Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.02.2008г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИП Бухаловой Натальи Александровны в пользу Общества 954 999 руб. 80 коп. основного долга, взыскано также 13 667 руб. 71 коп. расходов по уплате госпошлины, 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, во взыскании стоимости дополнительных работ на сумму 280 000 руб. судом отказано ввиду несогласованности сторонами необходимости их поведения.

Ответчик обжаловал в апелляционном порядке указанное решение, которое просит отменить, указав на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на незаключенность договора по причине отсутствия согласования сроков выполнения работ.

Суд сделал неправильный вывод о наличии у ответчика обязанности по оплате работ.

Представленная истцом квитанция N 13295 не подтверждает отсылку ответчице актов по форме КС-2 и КС-3. Фактически акты были переданы заказчику 30.07.2007 г.

Претензия истца не содержит требования организовать приемку законченного строительством объекта. В связи с указанным обстоятельством ответчик был лишен возможности заявить свои возражения относительно качества, состава и объема работ.

Поскольку в деле отсутствуют документы, подтверждающие проведение истцом предварительных испытаний смонтированного оборудования и его комплексное опробирование, заказчик имел право отказаться от приемки работ и подписания акта приемки работ.

Суд не принял во внимание невыполнение истцом обязанности передать ответчику исполнительную документацию.

Стоимость работ по договору составляла 7 000 000 руб., устройство кровли, монтаж витрин, отделочные работы договором не согласованы и сторонами не определены. Суд не учел стоимость приобретенных ответчиком материалов, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении документов на приобретение материалов к делу.

27.12.2006 г. в адрес истца ответчиком было направлено соглашение о расторжении договора. Ответа на письмо от истца не последовало.

21.06.2007 г. истец был извещен о наличии недостатков в работе, выявленных ЗАО "Петрозаводскстрой".

Суд не принял во внимание заключение судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ИП Бухаловой Н.А и ООО "Теком" 07.03.2006 г. был заключен договор подряда на строительство объекта N 03-01-06.

Согласно пункту 1.1. договора ООО "Теком" приняло на себя обязательства по генеральному подряду на строительство магазина сотовой связи по проекту, утвержденному ИП Бухаловой Н.А., расположенному по адресу: Российская Федерация, Республика Карелия, город Костомукша, улица Ленина.

ИП Бухалова Н.А. обязалась принять и оплатить работы по договору.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что спорный договор является незаключенным по причине несогласования сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Начальный и конечный сроки выполнения работ согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными условиями договора строительного подряда.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Как следует из пункта 3.1. договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом: начало выполнения работ - 14.03.2006 г., окончание работ - 01.10.2006 г. Таким образом, сторонами были согласованы сроки начала и окончания выполнения работ по договору.

Апелляционный суд считает необоснованными доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о наличии у ответчика обязанности по оплате работ.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из договора подряда N 03-01-06 от 07.03.2006 г., сторонами была согласована общая стоимость работ по договору 7 000 000 руб. (пункт 3.1. договора). Оплата работ производится заказчиком в соответствии с графиком платежей, ежемесячно двумя платежами в срок до 5 и 25 числа оплачиваемого месяца, по 50% от суммы указанной в графике (пункт 13.1. договора). Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее чем через 30 дней после полного завершения его строительства, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.

Истец 12.12.2006 г. направил в адрес ответчика уведомление об окончании работ по договору (том 1, лист дела 34) и необходимости сдачи объекта в эксплуатацию и подписание актов КС-2 и КС-3 по приемке выполненных работ. Направление данного уведомления подтверждается почтовой квитанцией приобщенной к материалам дела (том 1, лист дела 35).

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке. Поскольку заказчик не исполнил обязательство по приемке выполненных работ после уведомления об их готовности к сдаче, подрядчик имел право оформить акты в одностороннем порядке.

Кроме того, согласно акта приемки законченного строительством объекта от 20.04.2007 г., построенный объект "Магазин сотовой связи в г. Костомукша, РК ул.Ленина, д.1-а по проекту ООО "Проектная мастерская Лыкова Сергея", соответствует всем требованиям технических регламентов проекта, строительных и санитарных норм. Исходя из санитарно-эпидемиологического заключения N 10.КС.01.523.М.000319.05.07 от 24.05.2007 г. магазин сотовой связи Республики Карелия г. Костомукша ул.Ленина д.1, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим нормативам.

Материалами дела подтверждается также фактическая приемка объекта ответчиком и его использование. Из уведомления ответчика поступившего в адрес истца 15.03.2006 г., ИП Бухалова Н.А. заключила договор с ООО "Теком-Проф", по которому передала последнему функции заказчика-застройщика с возложением на него обязанностей по осуществлению технического надзора и предоставлении права приемки работ (том 1, листы дела 92-93).

Согласно справке ООО "Теком-Проф" на 08.12.2006 г. магазин сотовой связи может быть предъявлен рабочей комиссии для приемки его в эксплуатацию (том 1, лист дела 94). Исходя из представленного в материалы дела договора аренды N 1 от 15.03.2007 г. ответчик сдал в аренду помещения второго этажа построенного магазина ИП Семеновой Е.М. (том 2, листы дела 9-12) и ЗАО КБ "Русский Славянский банк" по договору от 07.08.2007 г.

В связи с изложенным отклоняются также доводы ответчика о том, что претензия истца не содержит требования организовать приемку законченного строительством объекта. В связи с указанным обстоятельством ответчик был лишен возможности заявить свои возражения относительно качества, состава и объема работ.

Как следует из указанных выше документов, истец направлял в адрес ответчика уведомление о приемке выполненных работ, которое ответчик отказался принять, факт окончания работ был известен ответчику, и, распорядившись объектом путем сдачи части его в аренду, ответчик не направил в адрес истца каких-либо замечаний о ненадлежащем качестве выполненных работ.

Представленное в материалы дела заключение ЗАО "Петрозаводскстрой" не может быть принято апелляционным судом как надлежащее доказательство некачественного выполнения работ истцом исходя из следующего.

В заключении отсутствует указание на сроки и дату его проведения, из чего не представляется возможным определить, когда были обнаружены указанные недостатки. Кроме того, в нем указан лишь вид дефектов, из чего не представляется возможным определить стоимость работ, которые были выполнены истцом с браком. Кроме того, по указанному заключению претензия ответчиком в адрес истца не направлялась.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по выполненным работам по договору подряда N 03-01-06 от 07.03.2006 г.

Во взыскании стоимости дополнительных работ судом первой инстанции было правомерно отказано, т.к. эти работы не были согласованы сторонами, что не отрицается истцом.

Согласно пункту 18.1 договора непредвиденные, новые и дополнительные работы и затраты, не учтенные договором, оформляются дополнительным соглашением к нему с указанием стоимости таких работ. Подрядчик обязан письменно сообщать заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ. Поскольку выполнение дополнительных работ не предусмотрено договором, а подрядчик письменно не предупредил заказчика о необходимости их выполнения, стороны не согласовывали указанные работы соглашением, поэтому они не подлежат оплате.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.08 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бухаловой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бухаловой Натальи Александровны в пользу ООО "Теком" 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина