Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 13АП-5034/2008

г. Санкт-Петербург

11 августа 2008 г.

Дело N А56-8148/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5034/2008, 13АП-5223/2008) (заявление) Судебного пристава-исполнителя Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Сальниковой Е. В., ООО "НПО "САН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2008 по делу N А56-8148/2008 (судья Я. В. Золотарева), принятое

по иску (заявлению) ООО "НПО "САН"

к судебному приставу-исполнителю Смольнинского отдела Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Сальниковой Е.В.

третье лицо: ООО "Газпромтранс"

о признании незаконным постановления

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Сальникова Е. В. (удостоверение ТО 114941, выданное 19.03.2008); ООО "Газпромтранс" - не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "САН" (далее - Общество, ООО НПО "САН") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу Сальниковой Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 13.03.2008 по исполнительному производству N 1/4324/505/23/2008 о взыскании исполнительского сбора в сумме 79 964 руб. 23 коп. и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем его освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Также Обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 1/4324/505/23/2008, возбужденного судебным приставом-исполнителем Воробьевым С.В., о взыскании с Общества в пользу ООО "Газпромтранс" штрафа в размере 1 125 220 руб. и 17 126 руб. 10 коп. расходов по государственной пошлине до окончательного рассмотрения вопроса по существу.

К участию в деле привлечено ООО "Газпромтранс", являющееся взыскателем по исполнительному производству.

Решением от 09.04.2008 суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 13.03.2008 по исполнительному производству N 1/4324/505/23/2008 в части взыскания с Общества исполнительского сбора в сумме 39 982 руб. 11 коп., в остальной части в удовлетворении заявления суд Обществу отказал. В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства от 21.01.2008 N 1/4324/505/23/2008 суд Обществу отказал.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение от 09.04.2008 и вынести по делу новый судебный акт, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 13.03.2008 по исполнительному производству N 1/4324/505/23/2008 в полном объеме.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить решение от 09.04.2008 и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявления в полном объеме.

Представители ООО "НПО "САН" и ООО "Газпромтранс", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения жалобы Общества.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом города Москвы исполнительного листа от 05.09.2007 N 626970 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.01.2008 о возбуждении исполнительного производства N 1/4324/505/23/2008 по взысканию с Общества в пользу ООО "Газпромтранс" задолженности в сумме 1 142 346 руб. 10 коп.

Указанным постановлением должнику установлен трехдневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.

В связи с неисполнением Обществом требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, 13.03.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 79 964 руб. 23 коп.

Не согласившись с законностью постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд признал действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора законными. Вместе с тем, посчитав размер подлежащего взысканию исполнительского сбора не соразмерным допущенному Обществом нарушению, признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя в части взыскания с ООО "НПО "САН" 39 982 руб. 11 коп.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2008 N 1/4324/505/23/2008 было вынесено в отношении ООО "НПО "САН" в соответствии с действующим в тот период времени Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ). Указанным постановлением Обществу был установлен трехдневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона N 119-ФЗ в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 Закона N 119-ФЗ.

Учитывая, что Закон N 119-ФЗ не устанавливал порядка исчисления сроков в исполнительном производстве, суд, руководствуясь общими правилами исчисления сроков, сделал правильный вывод о том, что последним днем для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, является 24.01.2008.

Не может быть признана обоснованной ссылка Общества на то, что в рамках рассмотрения настоящего спора необходимо руководствоваться порядком исчисления сроков для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установленных Законом N 229-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона N 229-ФЗ настоящий Федеральный закон вступил в силу с 1 февраля 2008 года. Поскольку ни на дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, ни на дату истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения Закон N 229-ФЗ не вступил в силу, основания для его применения в целях исчисления срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствуют.

Не может быть признан обоснованным довод Общества о том, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, им не пропущен в связи с неоднократным отложением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Ни из закона N 119-ФЗ, ни из Закона N 229-ФЗ не следует, что отложение исполнительных действий приостанавливает течение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, либо его продлевает.

Отложение исполнительных действий означает лишь то, что в установленный судебным приставом-исполнителем период времени он не будет совершать исполнительные действия и применять в отношении должника меры принудительного характера, направленные на исполнение исполнительного документа.

При этом ссылка ООО "НПО "САН" в апелляционной жалобе на пункт 1 части 7 статьи 36 Закона N 229-ФЗ не имеет никакого отношения к порядку исчисления срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Статьей 36 Закона N 229-ФЗ установлены сроки совершения исполнительных действий. Согласно части 1 указанной статьи Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. При этом в сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается, в частности, время, в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением (пункт 1 части 7 статьи 36 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, указанная норма регламентирует порядок исчисления сроков совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий.

Не может быть признана обоснованной и ссылка ООО "НПО "САН" на то, что в постановлении об отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан установить должнику новый срок для добровольного исполнения исполнительного документа по истечении срока отложения. Такая обязанность судебного пристава-исполнителя не была закреплена ни Законом N 119-ФЗ, ни закреплена она и Законом N 229-ФЗ. При этом ссылку Общества на часть 4 статьи 14 Закона N 229-ФЗ, согласно которой постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, апелляционная инстанция считает в данном случае несостоятельной.

В соответствии со статьей 20 Закона N 229-ФЗ установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление.

Из материалов дела не следует, что Общество обращалось к судебному приставу с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и заявление было судебным приставом-исполнителем удовлетворено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что ООО "НПО "САН" должно было в соответствии с положениями Закона N 119-ФЗ исполнить в добровольном порядке требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок - до 24.01.2008 включительно.

Учитывая, что данная обязанность должником не исполнена, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановлении о взыскании с ООО "НПО "САН" исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.

Апелляционная инстанция считает подлежащей удовлетворению жалобу судебного пристава-исполнителя, в которой податель жалобы ссылается на отсутствие у суда оснований для снижения исполнительского сбора, взыскиваемого с ООО "НПО "САН" в два раза.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (пункт 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением ООО "НПО "САН" просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь в качестве единственного основания своего заявления на то, что на 13.03.2008 срок для добровольного исполнения исполнительного документа не истек. Общество также просило суд в порядке подпункта 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем обязания судебного пристава-исполнителя освободить Общество от взыскания исполнительского сбора.

Апелляционная инстанция считает, что вынося решение о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 13.03.2008 в части взыскания 39 982 руб. 11 коп. исполнительского сбора, суд вышел за пределы заявленных Обществом требований. Обращаясь в суд, Общество не заявляло в соответствии с пунктом 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ требования об уменьшении размера исполнительского сбора, не приводило доводов о наличии существенных оснований для уменьшения его размера.

Поэтому, признав, что оспариваемое постановление соответствует закону, суд не вправе был выходить за пределы заявленных ООО "НПО "САН" требований.

Кроме того, суд не учел ограничения, установленного пунктом 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, снизив размер исполнительского сбора в два раза при допустимом снижении не более чем на одну четверть от размера исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО "НПО "САН".

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда в части отказа ему в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства N 1/4324/505/23/2008, ссылаясь на нарушение судом положений пункта 3 части 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В данном случае суд обязан был приостановить исполнительное производство N 1/4324/505/23/2008 в части взыскания с Общества исполнительского сбора в связи с оспариванием Обществом постановления судебного пристава-исполнителя от 13.03.2008 до вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу.

В остальной части суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства, поскольку приостановление исполнительного производства в части взыскания с Общества в пользу ООО "Газпромтранс" долга нарушило бы права и законные интересы взыскателя, более того, такое приостановление исполнительного производства противоречило бы положениям части 1 статьи 16 АПК РФ.

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства Общества о приостановлении исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора в связи с установленными выше обстоятельствами о законности данного постановления, а также учитывая то, что в соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.2, 270 п.п.4 ч.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2008 по делу N А56-8148/2008 изменить, изложив его в следующей редакции:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "САН" в удовлетворении заявления.

Отказать Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "САН" в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства N 1/4324/505/23/2008 от 21.01.2008.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова