Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 13АП-5629/2008

г. Санкт-Петербург

31 июля 2008 г.

Дело N А56-40503/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумановым Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5629/2008) ООО "Триол-Северо-Запад"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2008г. по делу N А56-40503/2007 (судья Гайсановская Е.В.), принятое

по иску ООО "Регион"

к ООО "Триол-Северо-Запад"

о взыскании 36.686,45руб.

при участии:

от истца: представитель Хмеленко Ю.М. доверенность от 19.01.2008г.

от ответчика: адвокат Ермолаев М.М. доверенность от 06.05.2008г

установил:

ООО "Регион" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Триол-Северо-Запад" о взыскании 636.686,45руб., из которых 500.000руб. задолженность по оплате услуг по перевозке грузов и 136.386,45руб. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции основной долг ответчиком был погашен и истец поддержал исковые требования только в части взыскания пени, увеличив их размер до 317.237,31руб. в связи с увеличением периода их исчисления (с 16.06.2007г. по 29.12.2007г.).

Решением от 07.04.2008г. с ответчика в пользу истца взыскано 317.237,31руб. пеней. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008г. решение суда первой инстанции отменено в связи с рассмотрением дела в отсутствие лица не извещенного о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Стороны в заседание явились. Отзыв на иск ответчиком не представлен.

Иск предъявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, возникших из договора об организации перевозок N 07/02 от 07.02.2007г.

Как следует из искового заявления и представленных в обоснование него документов 07.02.2007г. между сторонами был заключен указанный выше договор, по которому истец (исполнитель) обязался на основании заявок ответчика (заказчика) организовать необходимое количество подвижного состава для перевозки грузов, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Стоимость, порядок и сроки расчетов стороны оговаривали в представляемых исполнителю заявках.

В период действия указанного договора истец организовал для ответчика на основании поданных им заявок ряд перевозок, что подтверждено представленными товарно-транспортными накладными.

Оплата оказанных услуг по перевозке заказчиком производилась несвоевременно, с отступлением от сроков, указанных в заявках.

Кроме того, ряд выполненных истцом заявок остался неоплаченным.

На момент предъявления иска в суд долг по оплате оказанных услуг составил 500 000 руб., сумма предъявленных пеней составила 136 686,45 руб. В процессе рассмотрения дела ответчиком платежными поручениями N 568 от 03.12.2007г., N 586 и N 587 от 07.12.2007г., и N 645 и N 646 от 29.12.2007г. были перечислены денежные средства в общей сумме 500 000 руб.

По этим основаниям истец не настаивал на взыскании с ответчика основного долга, но увеличил размер взыскиваемых пеней, изменив период их начисления по 29.12.2007г. Сумма начисленных пеней составила 317 237,31 руб. Сумма НДС при расчете ответственности из суммы долга истцом исключена.

Ответчик требования истца не признает по тем основаниям, что условие об ответственности сторонами, по его мнению, не согласовано. Поскольку в силу требований закона соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, а в данном случае это условие указано не в договоре, а в заявках, подписанных только заказчиком, ответчик полагает, что в письменной форме соглашение не совершено.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика пеней обоснованным по праву и по размеру.

В соответствии со статьями 309, 310 и 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Частью 2 статьи 434 того же Кодекса установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В рассматриваемом деле между сторонами был заключен договор, определяющий общие условия взаимоотношений, а конкретные обязательства по перевозке оформлялись сторонами путем направления ответчиком (заказчиком) в адрес истца (исполнителя) заявки с указанием всех необходимых данных о маршруте, грузе и сроках перевозки, а также сроках и размере оплаты и ответственности сторон за нарушение обязательств по перевозке.

Заявка направлялась в адрес истца посредством факсимильной связи, а доказательством ее принятия и исполнения являлись акт об оказании услуг, товарно-транспортная накладная и выставленный для оплаты счет, а также непосредственно платежное поручение заказчика об оплате оказанной услуги. Таким образом, соглашение по конкретной перевозке оформлялось путем обмена документами, что не противоречит закону.

Согласно статье 785 по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Поскольку все перечисленные выше документы сторонами оформлены, причем, товарно-транспортные накладные не имеют отметок о наличии у получателя груза каких-либо претензий к перевозчику, следует сделать вывод, что исполнителем обязанности по перевозке выполнены в полном объеме, в согласованные сроки и надлежащего качества.

При сравнении сроков оплаты оказанных услуг по перевозке, указанных заказчиком в заявках и фактической оплате выставленных счетов, очевидно, что оплата по всем заявкам произведена несвоевременно, а часть исполненных заявок до обращения истца с иском в суд оставались неоплаченными. При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами достигнуто соглашение о договорной неустойке, истцом правомерно начислены пени в общей сумме 317 237,31 руб. по всем несвоевременно оплаченным заявкам.

Истцом в материалы дела представлен подробный расчет неустойки. Ответчиком возражений по правильности расчета не заявлено. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых пеней, учитывая, что нарушение обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком допускалось систематически.

Поскольку требование истца о взыскании долга по оплате оказанных услуг ответчиком удовлетворено добровольно в этой части иска надлежит отказать. Государственная пошлина с этой части исковых требований, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению за счет ответчика, также как и госпошлина, уплаченная по удовлетворенной части исковых требований, поскольку добровольное погашение долга ответчиком совершено после обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку истец увеличивал размер исковых требований без уплаты госпошлины с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1805, 51 рублей госпошлины по иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, часть 5, 271 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить исковые требования в сумме 317 237, 31 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Триол-Северо-Запад" в пользу ООО "Регион" 317 237, 31 рублей пеней и 12 866, 86 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО "Триол-Северо-Запад" в доход федерального бюджета 1805, 51 рублей госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева Л.С. Копылова