Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2008 г. N 13АП-6551/2008

г. Санкт-Петербург

06 августа 2008 г.

Дело N А21-1105/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Аносовой Н.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6550/2008) Администрации МО "Нестеровский городской округ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2008 года по делу N А21-1105/2008 (судья Качанович Ю.М.), принятое

по иску Администрации МО "Нестеровский городской округ"

к ООО "Балтийский строительный концерн"

3-е лицо МУ "Служба заказчика-Застройщика" Гусевского городского округа

о взыскании 710 107 рублей неустойки

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Администрация МО "Нестеровский городской округ" (далее "Администрация", "Заказчик") обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Балтийский строительный концерн" (далее "Подрядчик") о взыскании, с учетом изменения исковых требований, произведенных в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 833 508 руб. неустойки по пункту 8.2 Контракта от 14.06.2007 года N 11 за период с 01.01. по 24.04.2008 года за нарушение сроков начала и окончания работ. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУ "Служба заказчика-застройщика" Гусевского городского округа (далее "Застройщик").

Решением от 12.05.2008 года с ответчика взыскано в пользу Администрации 230 000 руб. неустойки; суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация в апелляционной жалобе просит решение изменить, взыскать неустойку в полном объеме, по ее мнению для уменьшения размера неустойки оснований не имелось.

Ответчик с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что Администрация нарушала условия о порядке расчетов за работы.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Дело рассматривается без их участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 12.05.2008 года в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.06.2007 года истец, ответчик и Учреждение "Служба заказчика-застройщика" заключили контракт N 11 на выполнение работ по реконструкции детского сада под школу-сад в поселке Невское Нестеровского района. Стоимость работ по контракту 9 933 401 руб. 20 коп.; аванс в сумме до 30% стоимости контракта перечисляется третьим лицом Подрядчику в течение десяти банковских дней с момента заключения контракта; оставшаяся сумма выплачивается Заказчиком ежемесячно в пределах лимитов денежных средств на основании актов приема-сдачи работ; начало работ - с момента вступления в силу контракта; окончание - декабрь 2007 года.

Пунктом 8 Контракта предусмотрено, что при нарушении сроков начала и окончания работ Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% стоимости работ, выполняемых Подрядчиком.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков строительства и взыскании неустойки. Апелляционный суд считает также обоснованным применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обязательств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

В данном случае суд первой инстанции сослался на период просрочки обязательства и высокий размер неустойки. Апелляционный суд считает необходимым отметить и то обстоятельство, что Администрация не доказала факта своевременной уплаты ответчику аванса. В материалах дела имеется платежное поручение от 27.07.2007 года N 12678 о перечислении Третьему лицу - МУ "Служба заказчика-застройщика" 2 384 020 руб. предоплаты. Доказательств уплаты аванса Ответчику не представлено. Согласно пункту 4.4 Контракта третье лицо обязано в течение десяти дней с момента заключения контракта перечислить ООО "БСК" аванс.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2008 года по делу N А21-1105/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Н.В. Аносова М.А. Шестакова