Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2008 г. N 13АП-5445/2008

г. Санкт-Петербург

12 августа 2008 г.

Дело N А56-47814/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей Н.В. Аносовой, И.А. Сериковой,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5445/2008) Садоводческого некоммерческого товарищество N 2 им. А.А.Кулакова

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.08г. по делу N А56-47814/2007 (судья Ю.А. Раннева), принятое

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества N 2 им. А.А.Кулакова

к ОАО "Завод им. А.А. Кулакова"

3-е лицо: 1 - Главное управление МЧС России по Санкт-Петербургу,

2 - Главное управление МЧС России по Ленинградской области,

3 - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области

об оспаривании актов, признании права собственности,

при участии:

от истца: представителя Мурашова Е.П. по доверенности от 20.09.07г.,

от ответчика: представителя Соловьёва О.С. по доверенности от 14.01.08г.,

от 3-го лица: 1 - представителя Шабановой Я.С. по доверенности от 14.01.08г.,

2 - представителя Костровой Е.А. по доверенности от 17.12.07г.,

3 - представителя Дудыревой А.В. по доверенности от 15.07.08г.,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество N 2 им. А.А.Кулакова (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Завод им. А.А. Кулакова" (далее - Акционерное общество) об отмене акта о приватизации двухэтажного здания гражданской обороны, находящегося на территории Товарищества, признав его ничтожным, а также о признании за Товариществом права собственности на скважину N 36684 и указанное здание в порядке приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление по Санкт-Петербургу) и Главное управление МЧС России по Ленинградской области (далее - Управление по Ленинградской области).

До принятия иска к производству арбитражного суда первой инстанции Товарищество уточнило заявленные требования, просит признать недействительными распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (далее - Агентство) от 28.12.05г., передаточный акт подлежащего приватизации имущества ФГУП "Завод им. А.А. Кулакова" от 29.12.05г. и другие в части, послужившей основанием приватизации двухэтажного здания, расположенного на землях, принадлежащих членам Товарищества, а также принятые в соответствии с ними решения. Кроме того, Товарищество поддержало требование о признании права собственности на двухэтажное здание гражданской обороны и скважину N 36684, находящиеся на территории Товарищества.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.08г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Товарищество просит решение суда от 14.04.08г. отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на использование Товариществом спорных объектов с момента их создания, а также ссылаясь на запрет приватизации здания, относящегося к объектам гражданской обороны. Кроме того, Товарищество указывает на неправомерность отказа арбитражного суда в отложении судебного разбирательства, а также на неправомерность непредставления лицами, участвующими в деле, запрашиваемых Товариществом документов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Товарищества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Акционерного общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что Акционерное общество является правопреемником ФГУП "Завод им. А.А, Кулакова" (далее - Предприятие), в связи с чем стало собственником государственного имущества, включённого в уставный капитал Акционерного общества в результате приватизации Предприятия, в том числе и спорных объектов.

Представитель Управления по Санкт-Петербургу пояснений по существу дела не дал, оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель Управления по Ленинградской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие процессуальных нарушений при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, а также на принадлежность спорного здания Акционерному обществу.

Представитель Агентства против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на правомерность проведённой приватизации имущества Предприятия, а также на то, что Товарищество является ненадлежащим истцом по требованию о признании ненормативного акта недействительным.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Во исполнение распоряжения Агентства от 28.12.05г. N 429 (далее - Распоряжение N 429) Предприятие приватизировано путём преобразования в Акционерное общество, что подтверждается свидетельствами о внесении записей в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности Предприятия от 05.05.06г. N 005773793 и о государственной регистрации Акционерного общества от 05.05.06г. N 005773794.

Приложением N 1 к Распоряжению N 429 определён перечень подлежащего приватизации имущественного комплекса Предприятия, в состав которого включено в том числе складское помещение, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, п. Васкелово, садоводческое товарищество N 2 (N07800521000014) (далее - складское помещение), которое согласно выписке из Реестра федерального имущества от 25.04.06г. являлось зданием узла связи гражданской обороны и было закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения (реестровый N 07800521000014).

Имущественный комплекс Предприятия по передаточному акту (далее - Передаточный акт), утвержденному руководителем Агентства 29.12.05г., передан Акционерному обществу.

На основании указанных документов произведена государственная регистрация права собственности Акционерного общества на складское здание с подвалом и пристройкой площадью 367,3 кв. м, инв. N 82, лит. А, этажность - 2, подземная этажность -1, о чём Акционерному обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права от 21.08.06г. серии 78-АА N 92660.

Полагая Распоряжение N 429, Передаточный акт и иные акты, послужившие основанием для приватизации спорного имущества, несоответствующими законодательству и нарушающими права и законные интересы Товарищества, добросовестно, открыто и непрерывно владевшего указанными объектами как своими в течение пятнадцати лет, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании указанных ненормативных актов недействительными, а принятых на их основании решений - незаконными.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридических лиц, может быть признан судом недействительным.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, решение могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом прав заявителя, что также подтверждается положениями п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96г. N 6/8.

Апелляционный суд вопреки доводам Товарищества не усматривает несоответствия оспариваемого Распоряжения N 429 положениям действующего законодательства ввиду следующего.

Согласно п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.98г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Материалами дела подтверждается, что спорное складское здание с подвалом и пристройкой, а также силовое оборудование, к которому относится и спорная скважина, входило в имущественный комплекс, принадлежавший Предприятию на праве хозяйственного ведения и переданный Акционерному обществу по передаточному акту, утверждённому руководителем Агентства. В перечень объектов, не подлежащих приватизации, установленный приложением N 2 к Распоряжению N 429, складское помещение и скважина не включены, в связи с чем апелляционный суд считает доказанным наличие у Акционерного общества права собственности на спорное имущество.

При этом апелляционный суд не принимает доводы Товарищества о том, что складское помещение относится к объектам гражданской обороны и в соответствии с законодательством не подлежит приватизации.

Из материалов дела следует, что складское помещение ранее учитывалось как здание узла связи гражданской обороны. При этом по сведениям, представленным Управлением по Санкт-Петербургу и Управлением по Ленинградской области, у Предприятия на момент принятия собственником имущества решения о приватизации объекты гражданской обороны во Всеволожском районе отсутствовали, спорное здание на учете в качестве объекта гражданской обороны не числилось.

Определяя принадлежность скважины на праве собственности Акционерному обществу, апелляционный суд исходил из представленных в материалы дела Паспорта скважины N 36684 1975 года, подтверждающего, что владельцем последней является Предприятие, а также справки ФГУ "Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды МПР России по Северо-Западному федеральному округу" от 12.03.08г. о регистрации скважин, согласно которой скважина N 36684 создана для Предприятия в целях обеспечения питьевого водоснабжения. Кроме того, как следует из заключения Северо-Западной гидрогеологической партии от 11.08.83г., использование артезианских вод для хозяйственных и технических нужд садоводства запрещено.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, Товариществом не доказано и материалами дела не подтверждается противоречие оспариваемых Распоряжения N 429 и Передаточного акта нормам действующего законодательства.

Ссылаясь на нарушение указанными актами прав и законных интересов Товарищества, последнее обосновывает заявленные требования тем, что приобрело право собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности, что, по мнению апелляционного суда, материалами дела не подтверждается ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество приобретает лицо, не являющееся его собственником, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет.

При этом из материалов дела следует, что основания приобретения права собственности, предусмотренные указанной нормой, в данном случае отсутствуют.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации Товарищества как юридического лица, а также о постановке последнего на налоговый учёт (л.д. 94, 95, т. 1) Товарищество в соответствии с п. 3 ст. 49, п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса РФ считается созданным и обладающим правоспособностью с 17.12.98г.

Таким образом, Товарищество, не являющееся правопреемником Предприятия, могло владеть и пользоваться спорным имуществом не ранее, чем с 17.12.98г.

Исходя из изложенного, материалами дела опровергаются доводы Товарищества о длительном пользовании спорным имуществом, достаточным для приобретения права собственности на в порядке ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, Акционерное общество, которому в порядке приватизации складское помещение предоставлено в собственность, передало последнее на основании договора аренды от 11.04.07г. во временное пользование ООО "Вюст", что также опровергает доводы Товарищества о непрерывном пользовании названным помещением как своим собственным.

Также, исходя из представленных в дело писем Товарищества (л.д. 42, 44, 47, т. 1) следует, что последнее считало собственником складского помещения Акционерное общество, а значит, не могло владеть им как своим собственным.

При таких обстоятельствах Товариществом не доказано наличия у него прав и законных интересов, нарушаемых Распоряжением N 429 и Передаточным актом.

Кроме того, апелляционным судом не установлено наличия процессуальных нарушений арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение Товарищества о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 49, 50).

При этом удовлетворение заявленного Товариществом ходатайства об отложении судебного разбирательства не является обязанностью суда в соответствии со ст. 158 АПК РФ, а его правом в случае признания судом причин неявки уважительными.

Апелляционный суд, согласившись с выводом арбитражного суда первой инстанции, не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, так как Товарищество как юридическое лицо в случае болезни его представителя не лишено возможности обеспечить в суд явку иного представителя.

Ходатайство Товарищества об истребовании документов у Акционерного общества было рассмотрено арбитражным судом первой инстанции и частично удовлетворено. При этом отказ в частичном удовлетворении названного ходатайства связан с тем, что последнее не конкретизировано и не может быть исполнено.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу N 2 им. А.А. Кулакова из бюджета РФ 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Н.В. Аносова И.А. Серикова