Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2008 г. N 13АП-5285/2008

г. Санкт-Петербург

12 августа 2008 г.

Дело N А56-37717/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5285/08) Военно-охотничьего общества - общероссийской спортивной общественной организации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2008 г. по делу N А56-37717/2007 (судья М.А. Ракчеева), принятое

по иску Военно-охотничьего общества - общероссийской спортивной общественной организации

к 1-Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, 2-КУГИ Санкт-Петербурга, 3-Межрегиональному отделению Военно-охотничьего общества - общероссийской спортивной общественной организации

3-и лица: 1-Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 2-КЭУ Ленинградского военного округа

о признании права собственности в силу приобретательной давности, о государственной регистрации права

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: 1,2- представителя по доверенности от 29.12.2007 г. Нагорских А.Ю.,

3- не явился (извещен)

от 3-х лиц: 1,2- не явились (извещены)

установил:

Военно-охотничье общество - общероссийская спортивная общественная организация (далее - Военно-охотничье общество) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области и Межрегиональному отделению Военно-охотничьего общества общероссийской спортивной общественной организации (далее - Межрегиональное отделение) о признании факта владения, пользования и распоряжения как своим собственным отдельно стоящим нежилым зданием, общей площадью 434,9 кв. м (литера А, кадастровый номер 78:36:5360:4), расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Жака Дюкло, 62, в силу приобретательной давности, а также регистрации права собственности на указанное здание за истцом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление), Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет), КЭУ Ленинградского военного округа.

Определением от 21.02.2008г. по ходатайству истца суд заменил ответчика - Территориальное управление на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Агентство) и привлек Комитет к участию в деле в качестве ответчика. Кроме того, на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято уточнение заявленных истцом требований, в которых истец просил признать право собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

Решением от 07.04.2008 г. в иске отказано. Суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие о регистрации права федеральной собственности на здание и пришел к выводу, что спорное имущество не выбывало из государственной собственности. Приняв во внимание, что к моменту, когда истцу стало известно об отсутствии у него титула собственника, не истек установленный статьей 234 Гражданского кодекса РФ 15-летний срок, суд первой инстанции не установил оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Военно-охотничье общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указав на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. Податель жалобы указывает на неправильное толкование судом ст.234 Гражданского Кодекса РФ в части исчисления сроков владения имуществом, указав, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Податель жалобы считает, что владеет спорным имуществом с момента его создания в 1953 г., имущество никогда не выбывало из его владения и находится в его владении по настоящее время, которое превышает установленной ст.234 Гражданского Кодекса РФ срок. Кроме того, податель жалобы полагает ошибочным вывод суда о недоказанности правопреемства Военно-охотничьего общества с организацией общесоюзным общественным объединением Военно-охотничье общество Вооруженных Сил СССР.

Комитет и Управление представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых доводы жалобы отклонили, полагая жалобу необоснованной, а решение суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Остальные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Комитета и Агентства возражал против удовлетворения жалобы. Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

В ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе произошла замена состава суда и рассмотрение жалобы начато сначала.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Комитета и Агентства и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Требования истца заявлены на основании ст.ст.218, 234 Гражданского Кодекса РФ, согласно которым право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В подтверждение своих прав на спорное имущество Военно-охотничье общество указало, что с 1952 г. оно открыто владеет, распоряжается как своим собственным нежилым административным зданием, общей площадью 434,9 кв. м (литера А, кадастровый номер 78:36:5360:4:4), расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жака Дюкло, д.62, литера А. По мнению истца, данное обстоятельство подтверждается тем, что в 1948 году земельный участок для строительства предоставлен Военно-охотничьему обществу, с 2002 года заключен сроком на 49 лет и зарегистрирован договор аренды земельного участка под объектом, имущество создано на собственные средства общества, без привлечения государственных и иных финансовых средств.

В обоснование своих доводов истец представил акт от 02.08.1952 о приемке и вводе в эксплуатацию Окружному совету ВВОО зданий, приказ по Центральному Совету Всеармейского Военно-охотничьего общества от 29.11.1952 N 36, акт от 07.06.1996 о передаче в оперативное управление Межрегиональному отделению ВОООСОО административного здания стенда, 1952 года постройки, технический паспорт, устав Военно-охотничьего общества, принятый 30.06.1992, свидетельство о регистрации общественного объединения от 07.06.1996 N 1389, устав Всеармейского Военно-охотничьего общества, принятый 25.12.1950. Кроме того, истцом представлены бухгалтерские документы и документы, касающиеся эксплуатации спорного здания.

В ходе рассмотрения спора судом учтены разъяснения, содержащиеся в п.п. 17 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности", согласно которым право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, следует исходить из того, что согласно п.4 ст.234 Гражданского Кодекса РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского Кодекса РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Поскольку с момента введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.1990) утратили силу положения статьи 90 ГК РСФСР 1964 года о нераспространении исковой давности на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, при применении положения пункта 4 статьи 234 Гражданского Кодекса РФ в отношении государственного имущества с этого момента действуют общие нормы об исчислении срока исковой давности.

Статьей 78 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года установлен срок исковой давности по искам организаций между собой в один год, и этот срок исковой давности прекратил свое действие в связи с установлением общего трехгодичного срока исковой давности только 03.08.1992 г. - даты применения Основ гражданского законодательства, определенной в порядке разъяснения Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.1992 г. N 23.

Согласно выписке из ЕГРП (т. 1 л.д. 80-81), в отношении спорного здания с кадастровым номером 78:5360:0:4 зарегистрировано право федеральной собственности. Как следует из письма ГУП ГУИОН от 10.01.2008 N 13495/07, здание с кадастровым номером 78:36:5360:4 ранее числилось под кадастровым номером 78:5360:0.

В 2004 году истец обратился в суд с иском о признании права собственности, в том числе на объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жака Дюкло, д. 62, литера А, кадастровый номер 78:5360:0:4, общей площадью 465,3 кв. м (административное). Постановлением кассационной инстанции от 07.07.2006 постановление апелляционной инстанции от 10.04.2006, которым Военно-охотничьему обществу отказано в иске, оставлено в силе. Суд кассационной инстанции указал, что спорные объекты с момента их создания находились в государственной собственности. Указанные обстоятельства в силу п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежат доказыванию вновь, так как лица, участвующие по настоящему делу, участвовали и при рассмотрении дела N А56-21592/04. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал со ссылкой на дату постановления апелляционной инстанции - 10.04.2006 г. об отсутствии оснований для признания истца добросовестным владельцем. Применительно к ст.234 Гражданского Кодекса РФ добросовестность владения предполагает, что собственник имущества не выражает намерения признать вещь своей, и в силу этого фактический владелец открыто владеет этим имуществом как своим собственным. С даты принятия апелляционным судом постановления по делу NА56-21592/2004 об отказе в иске о признании права собственности на спорный объект истец не вправе ссылаться на давность добросовестного владения.

При данных обстоятельствах доводы жалобы со ссылкой на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2007 г. по делу N А40-10497/07-74-36 об установлении факта, имеющего юридическое значение правопреемства между общественной организацией "Военно-охотничье общество - общероссийская спортивная общественная организация", (переименованная из "Всероссийское охотничье общество"), и общесоюзным общественным объединением "Военно-охотничье общество Вооруженных сил ССССР", не имеют правового значения для дела.

Согласно ст.217 Гражданского Кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Таким образом, приватизация является специальным способом прекращения права государственной (муниципальной) собственности и приобретения права частной собственности.

Законодательство о приватизации не предусматривает приобретательную давность в качестве оснований для приватизации. Сам по себе факт нахождения здания длительное время на балансе истца, несение бремени определенных расходов не свидетельствуют о возникновении права собственности истца на спорный объект.

На основании установленных обстоятельств, в условиях регистрации права государственной собственности на здание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске. Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении, оснований для их переоценки не имеется. В связи с отсутствием оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности требование истца об обязании Управление зарегистрировать право собственности на спорный объект обоснованно отклонено судом.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание правильных выводов суда, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и противоречащие представленным в дело доказательствам.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследовании доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2008 г. по делу N А56-37717/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Н.А. Мельникова