Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2008 г. N 13АП-4753/2008

г. Санкт-Петербург

12 августа 2008 г.

Дело N А56-9632/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4753/08) ООО "Фирма "Балтстройинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2008 г. по делу N А56-9632/2007 (судья О.Б. Иванилова), принятое

по иску ООО "Фирма "Балтстройинвест"

к 1-Товариществу собственников жилья "Альпийский 37", 2- ООО "Ескон"

о взыскании 179 748,34 рублей

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 17.04.2008 г. Смирнова В.О.,

представителя по доверенности от 17.04.2008 г. Петрошенко С.П.

от ответчиков: 1-представителя по доверенности от 20.08.2007 г. Боброва С.В.,

2-не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Балтстройинвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "Альпийский 37" (далее - Товарищество) 179 748,34 рублей, из которых 114 068,34 руб. задолженности по арендной плате за землю, уплаченной истцом по договору от 10.11.1998 г. N 00/ЗК-00873(21) в период с 1 квартала 2003 года по 2 квартал 2005 года, и 656 80 руб. ущерба, причиненного имуществу предприятия истца в результате аварии, произошедшей 28.08.2006 г. в помещении по адресу: Санкт-Петербург, пер.Альпийский, дом 37, корпус 1, литера А, пом.6Н.

Определением от 17.09.2007 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Ескон" (далее - ООО "Ескон").

В судебном заседании 17.12.2007 г. истец отказался от иска в части взыскания арендной платы и заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 165 135,98 руб. в части взыскания ущерба, кроме того, заявил требование о взыскании упущенной выгоды в размере 14 711,68 рублей за период с 14.09.2006 г. по 06.03.2007 г.

Решением от 31.03.2008 г. в иске о взыскании ущерба отказано, в остальной части производство по делу прекращено в связи с частичным отказом истца от иска и принятием его судом. Суд первой инстанции установил, что Общество не представило допустимых доказательств, подтверждающих вину ответчиков в образовании ущерба, не доказало причинно-следственную связь между действиями ответчиков и возникновением убытков.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и иск удовлетворить. Податель жалобы, оспаривая выводы суда о недоказанности вины ответчиков в причинении ущерба, полагает, что представил в материалы все необходимые доказательства, свидетельствующие о противоправности действий ответчиков, повлекших причинение имущественного вреда истцу.

Товарищество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

ООО "Ескон" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В ходе судебного разбирательства по апелляционное жалобе произошла замена состава суда, в связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Товарищества возражал против удовлетворения жалобы. Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО "Ескон" представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 28.08.2006 г. Товариществом зафиксировано засорение канализационного стояка, обслуживающего помещение жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Альпийский пер., д.37 к.1 лит.А. Согласно акту от 28.08.2006 г. (т.1, л.д.158), произошел засор фановой трубы, находящейся в подвальном помещении, вследствие того, что труба не имеет должного наклона, лежит на полу, засорена строительной смесью с диаметра 100 мм до диаметра 15 мм на протяжении примерно от 10 до 15 метров; для нормального функционирования трубы требуется ее частичная замена.

Товариществом и ООО "Ескон" 01.02.2006 г. заключен договор N ДП-01 на техническое обслуживание жилого дома, 28.08.2006 г. в день обнаружения засора ООО "Ескон" заявило Товариществу о готовности произвести замену части фановой трубы и необходимости предоставления доступа в помещение 29.08.2006г. для производства работ. 29.08.2006 г. Общество допустило представителей ответчиков в помещение, однако отказало в проведении ремонтных работ со ссылкой на необходимость предоставления дефектной ведомости на отделочные работы по ликвидации последствий аварии, сметы и договора. ООО "Ескон" дефектную ведомость не представило, ссылаясь на то, что работы по устранению аварии производятся в счет договора на техническое обслуживание (т.1, л.д.161).

01.09.2006 г. Товарищество направило в адрес истца предписание о необходимости выполнения аварийно-восстановительных работ самим истцом ввиду отказа в допуске в помещение представителей ООО "Ескон" (т.1, л.д.162).

Представители ООО "Ескон" были допущены в помещение истца только 12.09.2006 г. и по состоянию на 15.09.2006 г. работы по частичной замене фановой трубы были произведены.

Истцом без участия ответчиков составлены акты от 29 августа и 15 сентября 2006 года о повреждениях, причиненных помещению в результате аварии и выполнения ремонтных работ.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 04.03.2008 г. Центра независимой потребительской экспертизы, согласно которому прокладка трубопровода системы водоотведения (канализации) в подвале корпуса N 1 д.37 по Альпийскому пер. выполнена с нарушениями требований соответствующих нормативных документов; причиной образования засоров является наличие обратного уклона трубопровода, в целях исключения засоров следует произвести замену системы водоотведения (канализации), в противном случае угроза затопления помещений первого этажа и помещений истца, расположенных в подвале, будет сохраняться.

Судом первой инстанции установлено, что Общество являлось застройщиком дома по адресу: Санкт-Петербург, пер.Альпийский, дом 37, корпус 1, литера А, участвовало в приемке дома Госкомиссией и должно было потребовать от подрядчика выполнения работ по прокладке системы водоотведения (канализации) в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Судом также правомерно признаны недопустимыми доказательствами предоставленные истцом акты о повреждениях от 29 августа и 15 сентября 2006 года, поскольку они не свидетельствуют о наличии вины ответчиков в их образовании. Кроме того, в условиях отсутствия акта, составленного совместно с ответчиками, и отсутствия доказательств вызова ответчиков на составление акта не имеется оснований полагать, что помещению истца был причинен именно тот ущерб, который зафиксирован в актах.

Апелляционный суд также согласен с выводом суда о возможности истца как собственника помещения и общего имущества дома, к которому относится система водоотведения (канализации), предпринять меры по устранению тех последствий аварии, которые произошли в его помещении не по вине ответчиков: вымыть помещение, полы, стены, трубы отопления и радиатора, а также предпринять меры по скорейшему устранению засора и допустить ООО "Ескон" для выполнения ремонтных работ 29.08.2006г.

Судом правильно установлено, что ущерб, причиненный вскрытием стен в целях замены части фановой трубы произошел не по вине ответчиков, поскольку изначально система водоотведения (канализации) проложена не в соответствии со строительными нормами и правилами.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу приведенной нормы, защищающее свои гражданские права путем возмещения ущерба должно доказать вину причинителя вреда, возникновение у потерпевшего ущерба и его размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями.

В ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе подтвердилась правильность выводов суда о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих вину ответчиков в образовании ущерба Общества, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением убытков истца. Ссылки подателя жалобы на Нормативный уровень качества представления работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов, утвержденный постановлением Губернатора Санкт-Петербурга от 27.09.2004г. N 843-пг, согласно которому работы по устранению засоров внутренних канализационных трубопроводов и прочистке канализационного лежака до первого колодца отнесены к составу работ по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, выполняемых аварийно-восстановительной службой, и привлечение в связи с этим для выполнения работ ООО "Ескон", не опровергают выводов суда, основанных на оценке имеющихся в деле доказательств о недоказанности условий ст.1064 Гражданского Кодекса РФ и отсутствии вины обоих ответчиков в произошедшей аварии фановой трубы.

Доводы жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные. Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении, оснований для их переоценки не имеется.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2008 г. по делу N А56-9632/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Н.А. Мельникова