Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 13АП-5075/2008

г. Санкт-Петербург

31 июля 2008 г.

Дело N А56-52426/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5075/2008) Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 8

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2008 по делу N А56-52426/2007 (судья Баталова Л.А.), принятое

по иску (заявлению) ФГУП "РСК "Миг"

к Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 8

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Щербенок Ю.А. по доверенности от 11.04.2008 N 135

от ответчика: Кононова Е.Н. по доверенности от 20.11.2007

Ушанов А.А. по доверенности от 10.10.2007

Юмашова Н.П. по доверенности от 12.12.2006 N 59-05-15/15712

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "РСК "МиГ" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Решение от 02.11.2007 N 12-12/12 Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - налоговый орган, инспекция) в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 226 313 745 руб. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 56 947 432 руб. по указанному налогу.

Решением от 03.04.2008г. с учетом определения об исправлении опечатки от 22.04.2008г. требования удовлетворены частично.

Решение налогового органа от 02.11.2007 N 12-12/12 признано недействительным в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 180 750 310,76 руб. и в части начисления штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 56 862 797 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В связи с изменением состава суда, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем судебном заседании рассмотрение дела начато сначала.

По мнению подателя жалобы, судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Налоговый орган считает, что судом не правильно применены нормы п.9 ст.165 НК РФ, что повлекло неправомерное признание недействительным решения инспекции в части доначисления пени по НДС в сумме 37 418 314,84 руб.

Также налоговый орган считает, что он правомерно доначислил предприятию пени по уточненным декларациям за 2004 г. и 2005 г., поданным до начало выездной налоговой проверки, что составило 13 559 416,29 руб.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что судом не исследован вопрос в части доначисления пени в сумме 68 266 665,06 руб. доначисленных предприятию по налоговым декларациями за 2004 и 32005г. (период проведения выездной налоговой проверки), поданным налогоплательщиком до начала проведения выездной налоговой проверки.

В отношении признания судом неправомерным доначисления штрафных санкций по ст.122 НК РФ в сумме 56 947 432 руб., налоговый орган считает неправильным вывод суда, что инспекцией не доказана вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель предприятия с апелляционной жалобой не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предприятия по вопросам правильности исчисления, удержания, своевременности перечисления налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г., страховых взносов за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г., НДФЛ за период с 01.01.2004г. по 30.11.2006г. составлен акт от 01.10.2007г. N 12-12/06 и принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.11.2007г. N 12-12/12.

Согласно указанному решению налогоплательщику начислены суммы налогов (сборов), подлежащие уплате в бюджет на общую сумму 5 800 710 руб., пени по налогам в общей сумме 13. 857 501 руб., а также пени по НДС в сумме 226 313 745 руб. и налоговые санкции в размере 587 385 111 руб., в том числе по НДС в сумме 56 947 432 руб.

Предприятие, не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в арбитражный суд в части начисления пени по НДС в сумме 226 313 745 руб. и налоговых санкций по указанному налогу в сумме 56 947 432 руб.

ПЕНИ

В суде первой инстанции сторонами представлены акты сверки расчетов по оспариваемым пени и штрафам (л.д.118, т.4, л.д.5 т.5).

Из Акта сверки расчетов по эпизодам начисления пени от 20.03.2008 (л.д.5 т.5) и объяснений представителей сторон судом определено, что Заявитель признал неосновательным заявленное требование на сумму пени в размере 45 563 434,24 руб., как правомерно исчисленных.

Инспекция признала заявленное требование на сумму 61 505 914,57 руб. пени, начисленных в результате технической ошибки.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признанные сторонами обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Стороны признали факт как неправильного начисления по НДС пени в сумме 61 505 914,57 руб., так и правомерность начисления пени по указанному налогу в сумме 45 563 434,24 руб.,

Признание данного обстоятельства изложено в письменном виде, в виде акта подписанного представителями сторон, приобщено к материалам дела и принято судом.

В силу части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном названной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В отношении оставшейся суммы в 50 977 731,13 руб. стороны согласовали расчет пени по размеру, относительно периодов и оснований начислений.

Из материалов дела установлено, что доначисление пени по НДС в сумме 50 977 731,13 руб., состоит из пени в размере 37 418 314,84 руб., которые определены Инспекцией при исчислении недоимок по НДС по налоговым декларациям, связанным с экспортом товаров, по которым ставка 0% не подтверждена на 181 день после отгрузки.

Суд первой инстанции, признавая в этой части решение налогового органа недействительным, правомерно исходил из следующего.

Из положений п.9 ст.165 АПК РФ следует, что обязанность уплаты НДС при отгрузке товаров на экспорт возникает у экспортера при отсутствии документов, подтверждающих право на ставку 0% к 181 дню с даты отгрузки. Для возникновения обязанности уплаты налога обязательно определение порядка и срока уплаты налога (ст. 17 НК РФ).

Поскольку налоговая обязанность возникает с момента прямо указанного в законе (п.9 ст. 165 НК РФ) оснований для изменения срока уплаты не имеется.

В п. 9 ст.167 НК РФ установлены правила определения облагаемой базы, а не сроки уплаты, поэтому эта норма не может быть применена для определения срока.

Инспекция полагает, что в соответствии с п.9 ст. 165 НК РФ обязанность по уплате налога наступает со дня отгрузки товара на экспорт, а при его неуплате пени исчисляются исходя из этих сроков уплаты. Налогоплательщик считает, что обязанность уплаты налога по иным ставкам возникает только со 181 дня после отгрузки товаров.

При таких обстоятельствах суд правильно сделал вывод, что пени по данному эпизоду начислены неправомерно.

Пени в сумме 7 350 229,32 руб. рассчитаны с недоимок, начисленных с даты возникновения недоимок по дату подачи уточненных налоговых деклараций (отражение сумм вычетов по судебным актам по п.2.4 заявления).

Из материалов дела установлено и не оспаривается налоговым органом, что исчисление пени произведено по данным деклараций, поданным по окончании налогового периода.

Заявителем за те же периоды подавались уточненные декларации и, оспаривая размер начислений, он полагает, что пени должны исчисляться с сумм налога, исчисленных по данным уточненных деклараций.

Суд первой инстанции, давая оценку правовой позиции Заявителя о том, что уточненная декларация, изменяя первоначальный расчет налога, не позволяет начислять пени, правомерно указал, что она противоречит положениям ст.ст.75,81 НК РФ в случаях, когда такая декларация свидетельствует о фактической неуплате налога в установленный срок из-за неосновательного уменьшения его размера.

Признавая неправомерным начисление пени по периодам, которые корректировались исправительными декларациями, суд исходил из того, что инспекцией не доказано наличие недоимок на момент подачи первоначальных деклараций, т.к. в заявлениях налогоплательщика о подаче исправительных деклараций указано, что он просит погасить пени из имеющейся переплаты по налогу (л.д. 121-145 т.3); по уточненным декларациям инспекция отказывалась признавать вычеты, правомерность которых подтверждалась позднее судебными решениями (л.д. 149-151 т.3. л.д. 46-58 т.4).

Кроме того, из материалов дела установлено, что пени начислялись не с недоимок, а с сумм не принятых инспекцией вычетов, тогда как вычет НДС не является облагаемым объектом, не уменьшает облагаемую базу, и зависимость налога от размера вычета для целей определения размера налога, подлежащего уплате, исчисляется по срокам уплаты налога по налоговому периоду с учетом данных уточненных деклараций.

Налоговым органом не представлен расчет недоимки, с которой начислялись оспариваемые пени, с учетом переплаты по каждому налоговому периоду.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Налоговым органом не представлены доказательства как наличия у заявителя недоимки по НДС на которую начислены спорные суммы пени, так и доказательства правомерности доначисления указанных пени.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о неправомерности доначислении пени по указанному эпизоду.

Разногласия по начислению пени в сумме 6 209 186,97 руб., возникли в связи с тем, что Инспекция отражает суммы вычетов по дате подачи уточненной декларации, а налогоплательщик - по налоговому периоду, в связи с чем возникает недоимка на которую и были начислены пени.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, правомерно исходил из следующего.

Уточненная налоговая декларация об увеличении размера вычетов влияет на размер налога, подлежащего уплате за налоговый период, за который поданы первоначальная и уточненная декларация.

Инспекция подтвердила правомерность увеличения вычетов, следовательно, и окончательный размер налога за этот же налоговый период должен служить основанием для исчисления недоимок и пени. Уменьшение налога за счет увеличения вычетов влечет и перерасчет пени по налоговому периоду, за который уплачивается налог.

Довод налогового органа, что судом не исследовался вопрос в части доначисления пени в сумме 68 266 665,06руб. по уточненным декларациям за 2004 и 2005 г. отклоняется судом.

В соответствии с определением об исправлении опечатки от 22 04.2008г. судом первой инстанции указано, что при изготовлении решения на странице 3 не допечатано четвертое предложение, а именно: "Начисление пени на суммы не являющиеся налогом, подлежащим уплате, неправомерно (Приложение т.23, л.д.59-69 т.4)_", далее по тексту следовало "а поскольку в оспариваемом Решении не указаны основания уплаты НДС, то начисление пени в размере 68 266 655,06руб. не доказано по праву и размеру, и в этой части Решение является недействительным (п.п.8, 14 ст. 101 НК РФ)".

Поскольку основания для доначисления аналогичны тем, что легли в основу доначисления суммы пени в размере 6 209 186,97руб., то судом первой инстанции также дана оценка спорной сумме пени.

Кроме того, налоговый орган ни в суд первой инстанции, ни в апелляционном суде не представил доказательства в обосновании как доначисления самой недоимки по НДС, так и пени на эту сумму, ни сослался на материальное обоснование доначисления спорной суммы, то вывод суда первой инстанции о неправомерности доначисления указанной суммы пени правильно.

ШТРАФЫ

Заявитель оспаривал начисленные штрафных санкций по ст. 122 НК РФ в отношении налога на добавленную стоимость в сумме 56 947 432 руб., ссылаясь на неправомерное начисление штрафа в связи с истечением срока привлечения к ответственности, необоснованность расчета штрафа, не доказанность вины налогоплательщика в совершении правонарушения, на го. что снизив штраф на 50 % Инспекция не учла возможность снижения штрафа в большем размере, то есть некорректно применила смягчающие вину обстоятельства.

Довод налогового органа, что вывод суда о том, что инспекцией не доказана вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что при сверке расчетов по начисленным и оспариваемым штрафам стороны установили, что штраф в сумме 1 489 780 руб. начислен по п.2.9 Решения по недоимкам 2004 г. за неуплату НДС с арендных платежей и для начисления штрафа к моменту вынесения Решения 02.11.2007г. истек срока давности.

Поскольку налоговым органом подтвержден факт не правомерности доначисления штрафа по указанному эпизоду, что нашло отражение в акте сверки, то, в соответствии с частью 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном названной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу, суд первой инстанции правомерно признал доначисления указанных штрафных санкций неправомерным (л.д.118 т.4).

Из материалов дела установлено, что штраф в размере 2 572 972 руб. начислен по п.2.2 Решения (л.д.68-76 т.1) за неуплату налога с суммы авансового платежа за поставку имущества по контракту N РСК/270345350110 с Министерством Словацкой Республики в сумме 6 048 062,50 долларов США (168 672 601 руб.), вывезенных по ГТД 1000201/101005/0012675. что повлекло несвоевременную уплату налога согласно под. 1 п.1 ст. 162 НК РФ.

Суд первой инстанции признавая неправомерность доначисления указанных штрафных санкций правильно исходил из того, что правомерность начисления штрафа по этому эпизоду налоговым органом не доказана, сославшись не следующие обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства:

- подп.1 п.1 ст.162 НК РФ утратил силу на основании ФЗ от 22.07.2005 N 119-ФЗ, а наличие правовых оснований увеличения налогооблагаемой базы согласно требованиям п.1 ст.154. п.13. ст.167 НК РФ Инспекцией не доказано;

- выявив на момент составления акта то обстоятельство, что авансовый платеж содержал как предоплату за экспортную поставку имущества, так и за услуги инспекция не конкретизировала в счет каких услуг, облагаемых НДС, и в каком размере, осуществлена оплата, поскольку предполагались разработка технической документации и доработка самолетов на территории Словацкой Республики;

- доводы Решения не содержат данных о том, какие объекты должны облагаться налогом по ставке выше, чем 0%, и с какого момента;

- момент применения вычетов не определяет облагаемый объект.

Налоговый орган в апелляционной инстанции также не представил каких-либо доказательств и обоснования по указанной позиции, в связи с чем апелляционный суд полностью поддерживает позицию суда первой инстанции и приходит к выводу о правильности выводов суда о неправомерности начисления штрафа по п.2.2 Решения как по праву, так и размеру.

По обстоятельствам, изложенным в п.2.7 Решения начислен штраф в сумме 66 333 руб. (л.д.97-104 т.1).

Основанием для привлечения к налоговой ответственности по указанному эпизоду явилось несвоевременное перечисление НДС в бюджет в 2004-2005гг. (абз.3 л.д.104 т.1).

Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа недействительной в этой части, правомерно исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства правомерности доначисления спорных штрафных санкций, т.к. штраф начислен с общей суммы без проверки обстоятельств наличия недоимки или переплаты по конкретным налоговым периодам.

Кроме того, Инспекция начисляя штраф, исходила из того, что при не подтверждении ставки 0% на 180 день, обязанность по уплате налога, установленная п.9 ст. 165 НК РФ возникает со дня отгрузки.

Суд правильно указал, что данный вывод противоречит смыслу упомянутой нормы, предполагающей уплату с момента истечения 180 дней со дня отгрузки, и смыслу п.9 ст. 167 НК РФ, которая устанавливает момент определения налоговой базы, а не момент уплаты налога.

По данному эпизоду Инспекция в Решении не исследовала вину налогоплательщика в нарушении, так как несвоевременное подтверждение ставки 0 % связано с просрочкой платежа по контракту с Министерством обороны Корейской Республики из-за зачета его Правительством РФ в счет погашения внешнего долга РФ (л.д.97 т.1), тогда как экспортная отгрузка была доказана.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о неправомерности доначисления штрафных санкций по данному эпизоду.

При сверке расчетов штраф в сумме 52 733 712 руб., начисленный по п.п.2.13, 2.12, 2.15, 2.5, 3.6 Решения налоговым органом не определен относительно каждого нарушения по праву и размеру, и оспаривается Заявителем как по этим основаниям, так и в связи с отсутствием вины и наличием смягчающих обстоятельств.

Основанием для доначисления спорных штрафных санкций послужили следующие обстоятельства.

В пунктах 2.12, 2.14, 2.15 Решения начисления штрафов связаны с подачей уточненных деклараций в связи с не подтверждением ставки 0%.

При исследовании материалов дела судами установлено, что налог на добавленную стоимость начислен в целом за 2004-2006гг. исходя из увеличения объема реализации по экспортным отгрузкам по ставке 18% с даты отгрузки продукции и соответственным уменьшением вычетов, в связи с не подтверждением оплаты иностранным покупателем (л.д. 132, 133-140 т.1, л.д.88-90 т.2).

В Решении не указано на основании каких контрактов, по каким отгрузкам не подтверждена ставка 0%, с какого момента доначислен налог с даты отгрузки или по истечении 180 дней после отгрузки, что следует например из п.2.13 Решения и п.2.8 Акта проверки (л.д.88-90 т.2).

Отсутствие расчета облагаемой базы по определенному периоду не позволяет определить размер недоимок по конкретным периодам.

Кроме того, судом правомерно указано, что налоговым органом не доказано наличие в действия заявителя вины, расчет санкций относительно налоговых периодов и обстоятельств начисления налога отсутствует, все отсрочки подтверждения 0% ставки вызваны отсутствием оплаты со стороны плательщика, что не было учтено при проверке и не исследовалось инспекцией для определения вины налогоплательщика.

При таких обстоятельствах размер недоимки, а, следовательно, и штрафов исчислялся по уточненным декларациям, без проверки и учета переплат по конкретным налоговым периодам.

В соответствии с положениями п.1 ст.65 АПК РФ Инспекция обязана доказать обоснованность обстоятельств на которых построены её выводы, документального подтверждения обоснованности начисления штрафа по праву и размеру по п.2.13 Решения Инспекция не представила.

Учитывая предмет поставки (самолеты Миг) необходимо было исследовать особенности заключения контрактов, при установлении меры ответственности Поставщика, безусловно доказавшего экспортную отгрузку и вынужденного за счет кредитных займов обеспечивать текущую деятельность из-за неисправности покупателя и особенностей платежей по контрактам, недостаточная обоснованность начисления штрафа по праву и размеру, являются достаточным основанием для удовлетворения требований Заявителя по начислению штрафов по п.п.2.13, 2.14, 2.15 Решения.

В пункте 2.5 Решения штраф начислен в связи с не отражением в налоговой отчетности суммы процентов, начисленных на основании Мирового Соглашения заключенного по Делу N 12494/AMS/EBS Международного Арбитражного суда в Париже между Заявителем и Министерством обороны Республики Бангладеш по Контракту N ВК/9050090100100 от 28.06.1999г. в связи с просрочкой покупателем платежей по контракту.

Полученные проценты включены Инспекцией в облагаемую базу в сумме 323 014 326 руб. с начислением НДС в сумме 49 273 372 руб. на основании подп.1 п.1 ст.146, подп.2 п.1 ст.162, п.4 ст.164 НК РФ с начислением штрафа по ноябрь 2005 г.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.162 НК РФ налоговая база по НДС увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров.

Суд первой инстанции при исследовании материалов дела правильно пришел к выводу, о невозможности отнесения к расходам за реализованный товар процентов, начисляемых в обеспечение уплаты просроченного платежа, по мировому соглашению, достигнутому в процессе судебного разбирательства по следующим обстоятельствам.

Лондонская межбанковская ставка (LTBOR) средневзвешенная ставка рефинансирования определена вне зависимости от желания или договоренности сторон.

Определенный сторонами компенсационный платеж за длительную просрочку платежа (LIBOR+0,5%) не может рассматриваться как договоренность о цене или условиях платежа по контракту.

Исходя из смысла норм, изложенных в подп.1 п.1 ст.162, п.4 ст.164 НК РФ указанные Инспекцией денежные суммы в виде процентов, обеспечивающих получение уже просроченного платежа, не могут рассматриваться как полученные при реализации товара.

Кроме того, суд правильно сделал вывод, что особенности получения этих платежей не могут быть поставлены в вину налогоплательщику за ошибки в формировании налогооблагаемой базы.

В отношении п.3.6 Решения, на который сделаны ссылки в расчете акта сверки, Заявитель указал на ошибочность её включения в расчет, в Решении указанный пункт отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, с учетом положений п.п.8,14 ст.101, ст.ст.106. 109, 113 Налогового кодекса РФ, о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления штрафных санкций на сумму 56 862 792 руб.

Довод налогового органа, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований предприятия в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению штрафных санкции в сумме 84 635 руб. начисленный по п.2.1 Решения по тем же основаниям, что и присутствует в других эпизодах, где суд признал решения инспекции недействительным (некорректное применение положений о смягчающих обстоятельствах), отклоняется судом по следующим основаниям.

По эпизоду начисления штрафных санкций в сумме 84 635 руб. предприятие ссылалось только на некорректное применение положений о смягчающих обстоятельствах, что правомерно было отклонено судом, т.к. вина предприятия в совершении данного налогового правонарушения установлена судом, и размер штрафных санкций проверен судом.

По другим эпизодам, где решение инспекции признано судом по доначисление штрафных санкций на общую сумму 56 862 792 руб. неправомерным, судом установлено как отсутствие вины предприятия, так и недоказанность со стороны подателя жалобы размера недоимки и штрафных санкций, как по размеру, так и по праву.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 апреля 2008 года по делу N А56-52426/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

М.Л. Згурская Н.И. Протас