Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 г. N 13АП-6377/2008

г. Санкт-Петербург

01 августа 2008 г.

Дело N А56-14656/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик

судей Н.А. Мельниковой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: Е.Г. Ворцман

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6377/2008) ООО " БИТ-95" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2008 по делу N А56-14656/2008 (судья И.А. Исаева), принятое

по иску ООО " БИТ-95"

к ООО "Макросиб"

о взыскании 91 731 руб. 42 коп.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бит-95" (далее - Общество, ООО "Бит-95", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Макросиб" (далее - ООО "Макросиб", ответчик ) 55000 руб. задолженности за поставленный в 2007 году согласно договору от 01.01.2007г. N 2-124-07 товар и 36 731 руб. 42 коп. неустойки за просрочку платежей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2008г. исковое заявление возвращено заявителю.

На указанное определение ООО "Бит-95" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил определение отменить и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что при вынесении определения судом нарушены нормы процессуального права. Истец полагает, что пунктом 1.4 договора поставки от 01.01.2007г. N 2-124-07 сторонами предусмотрено, что местом исполнения договора является г. Санкт-Петербург. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для предъявления иска в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию апелляционного суда ООО "Бит-95" представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вынося определение о возвращении искового заявления, суд первой инстанции руководствовался статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 22.05.2008г. суд сослался на подпункт 8.2 пункта 8 договора поставки от 01.01.2007г. N 2-124-07, приложенного истцом в обоснование заявленных требований, согласно которому в случае невозможности урегулирования спорных вопросов в процессе переговоров спор подлежит передаче на рассмотрение в арбитражный суд согласно правилам подсудности. Поскольку в договоре указано, что юридическим адресом ООО "Макросиб" является: г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 46, суд в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление, полагая, что истец вправе обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд также указал, что из условий договора не следует наличие договорной подсудности либо указания о месте его исполнения, поэтому в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция полагает, что оспариваемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Истец привлек ответчиком по делу ООО "Макросиб", находящееся по адресу: г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 46.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в силу приведенных норм процессуального права с учетом места нахождения ответчика дело неподсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Однако, статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право выбора подсудности в случаях, указанных в настоящей статье.

В силу части 4 статьи 36 Кодекса иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Истцом в настоящем иске заявлено требование о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 01.01.2007 г. N 2 - 124 - 07, в пункте 1.4 которого местом исполнения договора указан г. Санкт-Петербург.

В связи с тем, что сторонами четко определено место исполнения договора, ООО "БИТ - 95" вправе было обратиться с иском за защитой своего нарушенного права в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исходя из правил альтернативной подсудности, предусмотренных статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что поставка осуществляется на условиях FCA (в соответствии с "Инкотермс - 2000").

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы следует признать обоснованными, неприменение нормы части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к принятию судом неправильного определения о возврате искового заявления, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Поскольку правилами пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления, уплаченная ООО "БИТ - 95" госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 мая 2008 года по делу А56-14656/2008 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить ООО "БИТ-95" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова