Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 г. N 13АП-6082/2008

г. Санкт-Петербург

07 августа 2008 г.

Дело N А56-3650/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Аносовой Н.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6082/2008; 13АП-6083/2008) ОАО "Газпром нефть" и ООО "Трансойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2008 года по делу N А56-3650/2008 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску ООО "Трансойл"

к ОАО "Газпром нефть"

о взыскании 11 492 724 руб. 66 коп.

при участии:

от истца: представители Семенова Т.К. по доверенности от 29.12.07г. N 83/08; Колбинцев А.О. по доверенности от 29.12.07г. N 89/08

от ответчика: представитель Радченко А.В. по доверенности от 29.12.07г. N НК-618

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями к открытому акционерному обществу "Газпром нефть" (далее - ответчик) о взыскании 5.752.724,66 руб. убытков, 5.740.000 руб. штрафа.

Решением от 29.04.2008г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5.752.724,66 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением, обратился в апелляционный суд. В апелляционной жалобе просит решение в части взыскания убытков отменить, отказать в удовлетворении указанных требований истца. Как указывает податель жалобы, при отсутствии правоотношений между истцом и ответчиком по очистке вагонов, отсутствуют обязательства ответчика по выполнению данного вида работ, не подлежат возмещению убытки, связанные с неисполнением обязательств. Представленные истцом акты, составленные по форме ГУ-23, не подписаны ответчиком, не являются доказательством прибытия вагонов на станцию Комбинатская в состоянии, не соответствующем требованиям, предъявляемым к очистке, поскольку в данном случае подлежит составлению акт общей формы с участием перевозчика и грузоотправителя. Акты общей формы составлены на промывочно-пропарочной станции в связи с выявлением в порожних цистернах остатков ранее перевозимого груза, акты о недосливе цистерн истцом не представлены.

Истцом также подана апелляционная жалоба на решение от 29.04.2008г., в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании штрафной неустойки. В своей апелляционной жалобе истец указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку ответственность ответчика, предусмотренная пунктом 3.3 Приложения N 1 договора N 3343 от 04.05.2006г., возникает не за нарушение третьими лицам законов и иных правовых актов, а за допущенное ответчиком нарушение обязательств, установленных пунктом 2.1.4 Договора. По мнению подателя апелляционной жалобы, системное толкование статей 44, 62, 103 Федерального закона от 10.01.2003г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" позволяет сделать вывод о том, что ответственность в соответствии со статьей 44 Устава применяется только в отношении вагонов, принадлежащих перевозчику. Правовая природа договора сторон относится к договорам возмездного оказания услуг.

В судебном заседании представителями истца и ответчика поддержаны доводы своих апелляционных жалоб и возражения на жалобу другой стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 3343 от 04.05.2006г. (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец (исполнитель) обязался выполнить и/или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой нефти и нефтепродуктов железнодорожным транспортом со станции Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги по территории России, стран СНГ и на экспорт, а ОАО "Сибнефть" (к

Дополнением N 2/1 от 01.06.2006г. в Договоре изменено фирменное наименование клиента с ОАО "Сибнефть" на ОАО "Газпром нефть".

Пунктом 2.1.4 Договора, а также пунктом 2.1.4 Приложения N 1 к Договору предусмотрена обязанность ответчика обеспечить отправку после выгрузки груза порожних цистерн, принадлежащих истцу, на станцию Комбинатская в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии. При этом коммерчески пригодными являются опломбированные порожние цистерны, которые очищены от остатков груза и иных продуктов, перевозимых в цистерне, ранее с которыми произведены все действия, определенные Приказом N 25 от 18.06.2003г.

В соответствии с пунктом 3.3 Приложения N 1 к Договору установлена обязанность ответчика уплатить штраф в размере 2.800 руб. за одну неочищенную цистерну в случае ее прибытия в порожнем состоянии на станцию Комбинатская в несоответствии с основными требованиями к очистке вагонов, установленных Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки груза, утвержденных Приказом МПС N 46 от 18.06.2003г.

Пунктом 3.12 Приложения N 1 к Договору установлена обязанность ответчика наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3.3. Приложения, возместить ООО "Трансойл" все убытки, понесенные для восстановления надлежащего состояния цистерны.

В связи с выявлением в январе-феврале случаев возврата порожних цистерн с остатками ранее перевозимого груза со льдом, которые зафиксированы актами ГУ-23, составленными с участием представителей ООО "Трансойл", ОАО "РЖД" (перевозчика), ОАО "Газпром нефть", приведением цистерн в надлежащее состояние, что подтверждено актами формы ВУ-20, истцом заявлены настоящие исковые требования о взыскании:

- 5.740.000 руб. штрафной неустойки за неочистку собственных вагонов-цистерн ООО "Трансойл", предусмотренной пунктом 3.3 Приложения N 1 к договору N 3343 от 04.05.2006г.,

- 5.752.724,66 руб. в возмещение расходов (убытков), понесённых на оплату услуг по обработке не очищенных ответчиком цистерн за период январь-февраль 2007 года в соответствии с расчётом.

Судом первой инстанции приняты возражения ответчика в части несоответствия пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ пункта 3.3 Приложения N 1 Договора, устанавливающего ответственность клиента за нарушения законов и иных правовых актов третьими лицами, на основании следующих обстоятельств:

Согласно статье 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003г. N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Основания и размер ответственности клиента установлены статьей 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" после выгрузки грузов вагоны должны быть очищены грузополучателем внутри и снаружи, перевозчики вправе не принимать от грузополучателей после выгрузки или слива вагоны до выполнения требований, предъявляемых к их очистке. Следовательно, обязанность по очистке подвижного состава после выгрузки доставленного груза лежит на грузополучателе и не может быть возложена на ответчика, не являющимся грузополучателем в спорных правоотношениях.

Исходя из норм, установленных статьями 44, 62, 103 Федерального закона от 10.01.2003г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ", Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правил транспортно-экспедиционной деятельности, статей 15, 308, 332, 803, 806 Гражданского кодекса РФ, следует, что в отношении клиента установлена ответственность только за нарушения, прямо предусмотренные законом.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должна соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения, правомерными являются выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании штрафной неустойки на основании пункта 3.3 Приложения N 1 к Договору, как несоответствующему действующему законодательству.

При этом апелляционный суд считает обоснованными выводы, изложенные в решении суда, об отнесении Договора N 3343 от 04.05.2006г. к договору транспортной экспедиции, определение которому дано в статье 801 Гражданского кодекса РФ.

В части удовлетворения требований истца о взыскании убытков, апелляционный суд считает решение не соответствующим нормам материального права.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В данном случае, суд первой инстанции сделал вывод о недействительности пункта 3.3 Приложения N 1 к Договору в силу его несоответствия закону, что означает отсутствие со стороны ответчика обязательств по очистке подвижного состава, а следовательно, и нарушений обязательств в данной части.

Не установлено апелляционным судом и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе истца оставлены за подателем жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при обращении в апелляционный суд, подлежит возмещению за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2008 года по делу N А56-3650/2008 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"В иске отказать".

Взыскать с ООО "Трансойл" в пользу ОАО "Газпром нефть" 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Н.В. Аносова Т.А. Кашина