Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 г. N 13АП-6429/2008

г. Санкт-Петербург

01 августа 2008 г.

Дело N А56-27809/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Агеевой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6429/2008) ЗАО "Окстрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2008 по делу N А56-27809/2006 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ЗАО "Окстрой "

к ООО "Северо-Запад "

об обязании исполнить обязательство по договору

при участии:

от истца: Гулаев А.П. доверенность от 28.12.2007 года

от ответчика: Дмитриева М.Н. доверенность N 2-1297 от 18.04.2008 года

установил:

Закрытое акционерное общество "Окстрой" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" (далее по тексту ответчик), с учетом уточнений иска, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика в разумный срок безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах по возведению наружных стен по договору от 11.04.2000 года путем утепления стен наружными вентилируемыми фасадами.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2008 года в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и вынести судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец считает, что суд не исследовал вопрос о качестве выполненных работ и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 11.04.2000 года заключен договор на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым заказчик заказывает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по возведению фундаментов, наземной части и кровли жилого дома по адресу: г. Всеволожск, мкр. Бернгардовка, ул. Дружбы, д.4, в соответствии с утвержденной и согласованной заказчиком проектно-сметной и другой технической документацией, из материалов, предоставляемых заказчиком.

Во исполнение договора ответчик выполнил подрядные работы в соответствии с вышеуказанным договором, в связи с чем работы были приняты истцом по актам выполнения работ формы КС-2, и сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, работы приняты без замечаний по качеству работ (т.1. ст. 98-139).

Дом принят в эксплуатацию по актам государственной комиссии без замечаний от 28.12.2001 г. (т. 1,стр. 12-14) и от 29.05.2002 г. (Т.1, стр. 15-16).

В процессе эксплуатации вышеуказанного дома были выявлены недостатки в конструкции дома. В связи с чем, по заказу истца произведено в октябре 2005 года обследование конструкций дома в Санкт-Петербургском отделении Общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства".

Согласно заключению N 206/ТО-03 (т1 л.д. 18-55) отмечено, что внутреннее утепление стен не выполнено, а также в данном заключении отмечены различные отступления от СНиП при кладке наружных стен.

В связи с проведенными исследованиями, истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков некачественно выполненных работ.

Поскольку указанные требования ответчиком не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что ЗАО "Окстрой" исковые требования не доказаны.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с часть. 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по возведению фундаментов, наземной части и кровли жилого дома по адресу: г. Всеволожск, мкр. Бернгардовка, ул. Дружбы, д.4, в соответствии с утвержденной и согласованной заказчиком проектно-сметной и другой технической документацией.

Истец, с учетом измененных исковых требований, заявил требования об устранении недостатков по возведению наружных стен по договору на выполнение подрядных работ от 11.04.2000 г. путем утепления стен наружными вентилируемыми фасадами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

По заявлению сторон при рассмотрении спора, дом принят в эксплуатацию без внутренней отделки утеплителем.

Все работы по договору подряда приняты по актам истцом без претензий к качеству работ (т.1. ст. 98-139).

Дом принят в эксплуатацию по актам государственной комиссии без замечаний от 28.12.2001 г. (т. 1,ст. 12-14) и от 29.05.2002 г. (Т.1, стр. 15-16).

Договором от 11.04.2000 года (л.д.8-10) выполнение подрядчиком работ по возведению наружного вентилируемого фасада не предусмотрено.

В пункте 1 договора указано, что комплекс работ должен выполняться ответчиком в соответствии с утвержденной и согласованной заказчиком проектно-сметной и другой технической документацией. Однако истцом не представлена в материалы дела проектно-сметная документация.

Кроме того, в материалы дела представлены письма истца от 03.03.04 N 150, от 24.05.2004 года N 358, из которых следует, что для устранения выявленных недостатков истцом привлечены сторонние организации, которые выполняли работы по устранению недостатков (т.1, стр. 65-66).

Таким образом, работы по договору, выполненные ответчиком, подвергались переделке третьими организациями. Истец в материалы дела не представил доказательства, какие работы не подвергались переделкам сторонними организациями.

Представленное истцом в материалы дела экспертное исследование N 206/ТО-ОЗ, на которое ссылается ЗАО "Окстрой" в апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться доказательством по настоящему спору, поскольку из данного заключения не следует, что выявленные нарушения в конструкции дома связаны с выполненными ответчиком работами по договору, кроме того, данное экспертное исследование проведено без участия стороны по договору - ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обязанность ответчика по исполнению вышеуказанных работ отсутствует.

На основании вышеизложенного, заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2008 года по делу N А56-27809/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина