Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 г. N 13АП-6795/2008

г. Санкт-Петербург

01 августа 2008 г.

Дело N А21-1859/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Горбачевой О.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Севериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6795/2008) ОАО "Гурьевская районная типография" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2008 о возвращении заявления по делу N А21-1859/2008 (судья Генина С.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Гурьевская районная типография"

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Гурьевского района - Сабило Наталье Леонидовне

о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя по передаче арестованного имущества на реализацию

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен - телеграмма от 24.07.2008)

от ответчика (должника): не явился 9извещен - телеграмма от 24.07.2008)

установил:

Генеральный директор открытого акционерного общества "Гурьевская районная типография" Зевакин Ю.А. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Гурьевского района Калининградской области Сабило Н.Л. (далее - судебный пристав - исполнитель, ответчик) о передаче арестованного имущества на реализацию и недействительным постановления от 20.04.2005 о передаче арестованного имущества на реализацию, а также об обязании ответчика направить в Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) уведомление о банкротстве ОАО "Гурьевская района типография" (далее - Общество, заявитель).

Определением от 22.05.2008 заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе генеральный директор Общества, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, просит определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2008 отменить и направить дело на рассмотрение по существу. По мнению подателя жалобы, обстоятельства, изложенные в определении суда, не являются основаниями для возвращения заявления: привлечение к участию в деле третьих лиц производится в предварительном судебном заседании, их обязательное указание в исковом заявлении законодательством не предусмотрено; суду были представлены опись и уведомление об отправке копии заявления ответчику.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако, представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, генеральный директор ОАО "Гурьевская районная типография" обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Гурьевского района Калининградской области Сабило Н.Л. о передаче арестованного имущества на реализацию и недействительным постановления от 20.04.2005, а также об обязании ответчика направить в Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) уведомление о банкротстве ОАО "Гурьевская района типография".

22.04.2008 Определением Арбитражного суда Калининградской области данное заявление оставлено без движения и заявителю указано на то, что при подаче заявления им допущены нарушения требований ч.2 ст.199 АПК РФ, а именно: не представлены доказательства подтверждающие направление копии заявления другой стороне исполнительного производства, не указана в качестве третьего лица другая сторона исполнительного производства и не приложено мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд.

Заявителю предложено в срок до 19.05.2008 года устранить выявленные нарушения.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2008 заявление возвращено в связи с тем, что заявитель не исправил в полном объеме допущенные при подаче заявления нарушения, а именно: не указал в качестве третьего лица другую сторону исполнительного производства и не представил доказательств направления копии заявления другой стороне исполнительного производства.

Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Заявителем в данном случае оспариваются действия и постановление судебного пристава - исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства.

Право на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая отсылает к правилам рассмотрения дел, установленным главой 24 Кодекса.

Требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными содержатся в части 1 статьи 199 Кодекса, а частью 2 названной статьи предусмотрено, что к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств судебному приставу-исполнителю и другой стороне исполнительного производства.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс РФ предусматривает особенности оформления заявлений об обжаловании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Должник и взыскатель являются сторонами исполнительного производства (статья 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в поданном в Арбитражный суд заявлении генеральный директор Общества не указал наименования и места нахождения взыскателей по исполнительному производству и не представил уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств другой стороне исполнительного производства.

Определение от 22.04.2008 года получено заявителем 05.05.2008 года.

Так как недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения не были устранены - в заявлении не была указана другая сторона исполнительного производства и не представлены доказательства направления в ее адрес копии заявления, заявление было правомерно возвращено судом.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, заявление возвращено судами правомерно на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что им своевременно и надлежащим образом устранены все нарушения, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22 мая 2008 года по делу N А21-1859/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

О.В. Горбачева Н.И. Протас