Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 г. N 13АП-7053/2008

г. Санкт-Петербург

01 августа 2008 г.

Дело N А21-1621/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7053) Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2008 по делу N А21-1621/2008 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению ОАО "Знаменский мукомольный завод"

к Отделу судебных приставов Гвардейского района Калининградской области

3-и лица: Управление Пенсионного фонда РФ в Гвардейском районе, Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области.

об уменьшении размера исполнительского сбора

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

от 3-х лиц: УПФ РФ - не явился, извещен; УФССП - Филяева Г.А., доверенность от 09.01.2008 N 11.

установил:

Открытое акционерное общество "Знаменский мукомольный завод" (далее - Общество, должник) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением (в порядке ст. 49 АПК РФ предмет требования изменен) об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть, ввиду тяжелого финансового состояния общества, наличия уважительной причины неисполнения постановления о возбуждении исполнительного производства - арест денежных средств общества по ранее возбужденному исполнительному производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Пенсионный Фонд Гвардейского района Калининградской области и УФССП РФ по Калининградской области.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2008 требования заявителя удовлетворены. Постановление судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов Гвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Ивашкиной О.В. от 21.03.2008 о взыскании исполнительского сбора изменено, сумма исполнительского сбора установлена в размере 25 210 руб.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не правомерно уменьшил размер исполнительского сбора, поскольку должник, имея финансовые возможности, не предпринял все зависящие от него меры для исполнения требований исполнительного документа, а также и в судебном заседании надлежащим образом не подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне его контроля.

Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены требования процессуального права, поскольку судом принято изменение предмета первоначально заявленного требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель Управления ФССП по Калининградской области требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении.

Представители Общества, судебного пристава-исполнителя, взыскателя, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. Обществом направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества, судебного пристава-исполнителя, взыскателя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Гвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Ивашкиной О.В. в отношении ОАО "Знаменский мукомольный завод" возбуждено исполнительное производство N 1/3069/409/6/2008 (постановление от 05.03.2008) на основании исполнительного листа N 000966 от 04.10.2007 выданного Арбитражным судом Калининградской области. Должнику предложено в пятидневный срок добровольно погасить задолженность (л.д.6).

В связи с неисполнением в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 21.03.2008 о взыскании с ОАО "Знаменский мукомольный завод" исполнительского сбора (7%) в сумме 33 613,8 рублей (л.д.9).

Общество, не согласившись с размером исполнительского сбора, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что должник не уклонялся от исполнения исполнительного документа, а искал возможность его исполнить, удовлетворил требование заявителя об уменьшении исполнительского сбора на одну четверть.

Апелляционный суд, заслушав доводы представителя Управления ФССП по Калининградской области, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционный жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), который вступил в силу 01.02.2008 и действовал на момент возбуждения исполнительного производства, установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ суд в праве с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

В материалы дела представлены доказательства открытия Обществом расчетных счетов в Калининградской ОСП. Согласно справок Сберегательного банка Российской федерации (л.д. 10, 50, 51) по расчетным счетам должника в период с 07.03.2008г. по 11.03.2008г. имеется картотека N 2. По состоянию на 12.05.2008г. картотека N 2 составляет 330 378,24 рубля и 646 450,69 рублей. Остаток денежных средств на счетах составляет 0 рублей и 0 Евро. В соответствии с представленной в материалы дела выпиской по счету Общества за период с 08.03.2008г. по 07.03. 2008 г. кредитовые обороты превышают дебетовые на сумму 434 038,24 рубля.

На основании исследования и оценки в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленных доказательств с учетом имущественного положения должника, судом первой инстанции сделан правильный вывод о снижении размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем.

Снижение размера исполнительского сбора на одну четверть соответствует требованиям ст. 112 Закона N 229-ФЗ.

Кроме того, следует отметить, что исполнительное производство о взыскании с Общества в пользу ГУ Управления Пенсионного Фонда задолженности в размере 480 197,18 рублей окончено 24.06.2008г. в связи с полным погашением задолженности. Указанное обстоятельство свидетельствует, что Общество не уклонялось от исполнения исполнительного документа, а несвоевременности исполнения связана с наличием финансовых трудностей в деятельности должника.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о нарушение судом первой инстанции требований процессуального законодательства.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в соответствующем разделе.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", разъяснил, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзац 2 пункта 3 постановления).

Из материалов дела следует, что Общество первоначально обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Постановления о взыскании исполнительского сбора N 9-6-5151 от 21.03.2008г. судебного пристава-исполнителя отдела по Гвардейскому району Управления ФССП по Калининградской области.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество изменило предмет требования и просило уменьшить размер исполнительского сбора (л.д. 66), не изменив основания требований.

Общество при изменении требований по настоящему делу изменил только предмет спора, а основание осталось прежним - наличие сложного финансового положения.

Поскольку право на изменение предмета предусмотрено ст. 49 АПК РФ, которым и воспользовалось Общество, а основания заявленных требований Обществом не изменялось, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство Общества об изменении предмета спора.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21 мая 2008 г. по делу N А21-1621/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова