Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 13АП-6122/2008

г. Санкт-Петербург

04 августа 2008 г.

Дело N А56-7633/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С. Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6122/2008) ФГУП "Управление специального строительства N 31 при Федеральном агентстве специального строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2008г. по делу N А56-7633/2008(судья Т.Г.Преснецова), принятое

по иску ЗАО "СК КОНКРИТ ИНЖИНИРИНГ"

к ФГУП "Управление специального строительства N 31 при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании 1.510.292 руб. 11 коп.

при участии:

от истца: Бугаева М.К. по доверенности от 10.01.2008г.

от ответчика: не явился

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2008г. с ФГУП "Управление специального строительства N 31 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "УСС N 31") в пользу ЗАО "СК КОНКРИТ ИНЖИНИРИНГ" взыскано 1.510.292 руб. 11 коп. задолженности и расходы по оплате государственной пошлины. Суд первой инстанции указал на соответствие требований истца условиям договора и статьям 309, 310, 746 Гражданского кодекса РФ, отклонив довод ответчика о зачете встречных требований по неотработанному авансу по другому, не являющемуся предметом рассмотрения по настоящему делу, договору.

ФГУП "УСС N 31" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который согласия на переход из предварительного в судебное заседание не давал, что не соответствует статьям 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал неверную оценку заявлению о зачете взаимных требований, содержащемуся в акте сверки расчетов от 05.05.2008г., подписанном истцом без замечаний. Ответчик полагает подлежащей применению статью 401 Гражданского кодекса РФ, считая требования ЗАО "СК КОНКРИТ ИНЖИНИРИНГ" в сумме 1.510.292 руб. 11 коп. зачтенными встречными требованиями ФГУП "УСС N 31" по договору субподряда N 34-ПП/2007 от 02.07.2007г.

ЗАО "СК КОНКРИТ ИНЖИНИРИНГ" в представленном отзыве и в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Истец указал, что соглашение о взаимозачете встречных требований сторонами не заключалось. Наличие долга в размере 1.510.292 руб. 11 коп. не отрицается ответчиком. Акт сверки расчетов после заполнения графы "позиция истца" и подписания его истцом был направлен ответчику, который заполнил колонку "позиция ответчика", подтвердил задолженность и указал на зачет встречных требований. Истец отмечает, что спор по договору N 34-ПП/2007 от 02.07.2007г. не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела. По процессуальному доводу ответчика указывает, что ответчик был извещен за 2 месяца о назначении предварительного и судебного заседания и оснований для применения апелляционным судом части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неявкой ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02.07.2007г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор субподряда за N 34-1-ПП/2007 на выполнение комплекса работ на объекте "Терминально-складской таможенный комплекс", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, пос. Шушары, территория предприятия "Шушары", участок N 68 "Бадаевский", в объеме, обеспечивающем полную готовность объекта для ввода в эксплуатацию (далее - договор).

Согласно пункту 2.2. договора стоимость работ - 9.799.027 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 6.3 договора ответчик обязан был оплатить выполненные работы в течение 5 рабочих дней с момента выставления истцом счета и счета-фактуры на основании оформленных справок КС-3.

Как следует из актов выполненных работ N 1 от 31.07.2007г, N 2 от 20.08.2007г, N 3 от 31.08.2007г, N 4 от 05.10.2007г, N 5 от 22.10.2007г. и справок КС-3, истцом выполнены работы на сумму 8.928.557 руб. 00 коп.

Поскольку при отсутствии претензий по качеству ответчиком произведена оплата не в полном объеме - 7.418.265 руб. 45 коп., 12.12.2007г. ЗАО "СК КОНКРИТ ИНЖИНИРИНГ" направило в адрес ФГУП "УСС N 31" письмо о наличии задолженности по договору в сумме 1.510.292 руб. 11 коп. и необходимости ее погашения.

07.03.2008г. истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами проведена сверка расчетов, по итогам которой составлен акт от 05.05.2008г., в котором ответчиком подтверждена задолженность перед истцом в заявленном в иске размере.

Полно и всесторонне проверив доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, арбитражный суд первой инстанции мотивированно отклонил заявление ответчика о зачете, оформленное в акте сверки расчетов, проведенной 05.05.2008г. на основании определения арбитражного суда от 11.03.2008г. по настоящему делу.

В судебном заседании 07.05.2008г. выяснялись обстоятельства проведения сверки, которые не опровергнуты в ходе апелляционного рассмотрения дела, и сводятся к очередности подписания подготовленного истцом акта: сначала представителем ОАО "СК КОНКРИТ ИНЖИНИРИНГ", а затем представителем ФГУП "УСС N 31" с указанием на зачет.

Вместе с тем, согласно материалам дела, возбужденного по исковому заявлению ЗАО "СК КОНКРИТ ИНЖИНИРИНГ" 11.03.2008г., до обращения истца в суд заявлений о зачете ФГУП "УСС N 31" по спорному обязательству не было сделано.

В соответствии с пунктом 1 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное Письмо Президиума ВАС РФ N 65) обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, согласно пункту 4 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 65 для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Учитывая несоблюдение ответчиком процедуры заявления о зачете, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, основанные на правоотношениях, возникших из договора N 34-ПП/2007 от 02.07.2007г., как не соответствующие статьям 65 ч. 3, 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ об относимости к рассматриваемым обязательствам.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства генподрядчиком перед субподрядчиком достоверно установлен судом первой инстанции.

Объем и стоимость выполненных работ ответчиком в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ , не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах восстановление нарушенных прав истца путем взыскания с ответчика 1.510.292 руб. 11 коп. задолженности соответствует материалам дела и нормам статей 309, 310, 746 Гражданского кодекса РФ.

Процессуальный довод подателя апелляционной жалобы отклоняется как противоречащий действующему законодательству и процессуальным документам.

Определением арбитражного суда от 11.03.2008г., полученным ответчиком 17.03.2008г., ФГУП "УСС N 31" было уведомлено о назначении предварительного и судебного заседаний.

Согласно рекомендациям Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума от 20.12.2006г. N 65 "О подготовке дела в судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в ответе на вопрос 28 в Информационном Письме от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ " при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 Кодекса, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания от 07.05.2008г., суд первой инстанции оформил процессуальное решение о рассмотрении дела по существу в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при отсутствии возражений ответчика по переходу из предварительного в судебное заседания.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева