Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 13АП-6971/2008

г. Санкт-Петербург

04 августа 2008 г.

Дело N А56-53877/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С. Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6971/2008) ООО "Эверест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2008г. по делу N А56-53877/2007 (судья Е.В.Гайсановская), принятое

по иску Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

к ООО "Эверест"

о взыскании 60.066 руб. 72 коп.

при участии:

от истца: Тихомировой Е.А. по доверенности РГ-Д-1077/08 от 24.04.2008г.

от ответчика: не явился

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2008г. исковые требования Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании с ООО "Эверест" 60.066 руб. 72 коп. в порядке суброгации удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции признал требования подтвержденными по размеру и соответствующими статьям 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, отклонив заявление ответчика о применении срока исковой давности, поскольку таковой не истек.

ООО "Эверест" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Ответчик указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль ГАЗ 37170 рег. знак В 451 ТУ 78, находился в собственности ООО "Эверест", но был передан во владение другому лицу по договору сублизинга от 28.02.2004г. N 2. Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с Шевелем В.И., признанным виновным в произошедшем ДТП, в связи с чем положения статьи 1068 Гражданского кодекса РФ к ответчику применяться не могут, и этот довод ответчика не был исследован судом первой инстанции.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что вред причинен работником ответчика, договор сублизинга правового значения не имеет, доказательств незаконного управления транспортным средством ответчика в материалах дела не имеется. Решение просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.12.2004г. в г. Москве на 9-ой Северной линии у дома 19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093, регистрационный знак У 171 НА 97, под управлением Орехова Александра Сергеевича и принадлежащим ответчику автомобилем ГАЗ 37170, регистрационный знак В 451 ТУ 78, которым управлял Шевель Владимир Иванович.

Согласно справке ГИБДД формы 31 от 16.12.2004г., протоколу об административном правонарушении 77 АХ N 1882643 от 12.12.2004г., постановлению по делу об административном правонарушении 77 АХ N 2760612 от 16.12.2004г., ДТП произошло в результате нарушения Шевелем В.И. пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ-21093 получил повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД формы 12 от 12.12.2004г.

Автомобиль ВАЗ-21093 застрахован истцом по договору добровольного страхования транспортного средства (полис АТ N 1106478 от 12.12.2003).

14.12.2004г. страхователь (Орехов А.С.) обратился к истцу с извещением о повреждении транспортного средства.

20.01.2006г. после обращения наследников Орехова А.С. ОСАО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата в соответствии с договором страхования в общей сумме 60.066 руб. 72 коп.

Поскольку вред был причинен Шевелем В.И., являвшимся работником ООО "Эверест",12.12.2007г. ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полно и всесторонне исследовав правоотношения сторон, суд первой инстанции дал им верную квалификацию как возникших из причинения вреда, в связи с чем обоснованно применил нормы статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, отклонив заявление ответчика о сроке исковой давности как не соответствующее статьям 196, 965 ч. 2 Гражданского кодекса РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии вины отклоняется как не нашедший объективного подтверждения в судебном заседании.

Суд оценил представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, согласно статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт выбытия автомашины под управлением Шевеля В.И. на 12.12.2004г. из законного владения ООО "Эверест", в обоснование которого последний ссылается на отношения по сублизингу, возникшие 28.02.2004г., опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих принципу допустимости, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Как следует из договора N 2 от 28.02.2004г., обязательства по возмещению ущерба обществом "Эверест" не передавались ( пункт 2.9).

Материалы административного производства подтверждают участие в ДТП и виновность Шевеля В.И. как работника ООО "Эверест".

При этом последний именуется как собственник, а не лизингополучатель транспортного средства.

Постановление уполномоченного органа 77 АХ N 2676012 от 16.12.2004г. не обжаловано.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева