Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 13АП-5131/2008

г. Санкт-Петербург

04 августа 2008 г.

Дело N А26-654/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Агеевой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5131/2008) ООО "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия

от 04.04.2008 по делу N А26-654/2008 (судья Панова Т.Е.), принятое

по иску ООО "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска"

к Управлению внутренних дел города Петрозаводска

3-и лица: 1. ЗАО "Стройинвест КСМ"

2. МУП "Петро Гиц"

о взыскании 28 992 руб. 15 коп.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-х лиц: 1) не явился (извещен)

2) не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" (далее по тексту истец, ООО "КРЦ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Управлению внутренних дел города Петрозаводска (далее по тексту ответчик, УВД) о взыскании 28 992 руб. 15 коп. - суммы задолженности ответчика перед ЗАО "Стройинвест КСМ" за техническое обслуживание помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, наб. Ла-Рошель, д. 5, за период со 2 квартала 2006 по 4 квартал 2007 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца суд привлек ЗАО "Стройинвест КСМ", МУП "ПетроГИЦ".

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.2008 года с Управления внутренних дел города Петрозаводска взыскана в пользу ООО "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" 6915 руб. 15 коп. - сумма долга за период с августа по декабрь 2007 года, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в иске в части взыскания задолженности за период с апреля 2006 года по июль 2007 года, поскольку пунктом 2.2.3. договора истцу передана образовавшаяся задолженность за предыдущий период.

ЗАО "Стройинвест КСМ" представило в суд отзыв, в котором согласилось с правовой позицией подателя апелляционной жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции следует отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо - МУП "ПетроГИЦ" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором N 15/07 от 15.02.2006 года УВД города Петрозаводска (как арендатор помещений) обязалось оплачивать ЗАО "Стройинвест КСМ" (управляющая компания) выполненные ею работы, связанные с управлением домом N 5 по ул. Ла-Рошель в г. Петрозаводске.

ЗАО "Стройинвест КСМ" поручило оформление счетов-фактур, сбор денежных средств МУП "ПетроГИЦ" в соответствии с агентскими договорами N 15 от 01.02.2006 г. и N 15-1 от 01.01.2007 года, а с 01.08.2007 года поручило указанные действия выполнять ООО "КРЦ".

Поскольку за ответчиком образовалась задолженность, ООО "КРЦ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив отсутствие правовых оснований со стороны ООО "КРЦ" для предъявления иска в части взыскания долга за период с апреля 2006 г. по июль 2007 г., обоснованно удовлетворил его требования в части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

УВД свою задолженность перед ЗАО "Стройинвест КСМ" в заявленной сумме не оспаривает.

Таким образом, истец должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства того, что в заявленные периоды были нарушены права ООО "КРЦ" в соответствии с требованиями договора.

Как следует из материалов дела, счета-фактуры за период с апреля 2006 г. по июль 2007 г. ЗАО "Стройинвест КСМ" выставляло МУП "ПетроГИЦ" в рамках агентских договоров, правоотношения между ЗАО "Стройинвест КСМ" и МУП "ПетроГИЦ" за указанный период регулировались агентскими договорами N 15 от 01.02.2006 г. и N 15-1 от 01.01.2007 года. Вместе с тем, требования о взыскании долга за данный период заявлены ООО "КРЦ", лицом которое не является стороной по договорам N 15 от 01.02.2006 г. и N 15-1 от 01.01.2007 года. Доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО "Стройинвест КСМ" возлагало обязательства по сбору платежей с УВД по данным агентским договорам на истца отсутствуют в материалах дела.

После расторжения по соглашению сторон агентского договора МУП "ПетроГИЦ" отчет об исполнении обязательства по взысканию долга с ответчика не представлял и данные о задолжниках в ООО "КРЦ" не передавались.

Более того, спорный период заявлен с апреля 2006 г. по июль 2007 г., однако ООО "КРЦ" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2007 г., т.е. истец требует взыскание долга за период (с апреля 2006 г. по 11.04.2007 г.), когда еще не был зарегистрирован как юридическое лицо.

При указанных обстоятельствах, довод истца о том, что право требования с ответчика долга за период с апреля 2006 г. по июль 2007 г. возникло у него в силу пункта 2.2.3 агентского договора с ЗАО "Стройинвест КСМ", заключенного 25.07.20007 года, не обоснован нормами права и представленными в материалы дела доказательствами.

Пунктом 2.2.3 агентского договора предусмотрено условие о порядке оформления счетов-фактур, вместе с тем счета-фактуры за период с апреля 2006 г. по июль 2007 г. ООО "КРЦ" не выставлялись.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что в части требований за указанный спорный период права истца не нарушены, и долг УВД перед ЗАО "Стройинвест КСМ" правомерно заявлен только за период с августа по декабрь 2007 года, поскольку обоснован агентским договором от 25.07.2007 года, и стороной по данному договору является истец.

Апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, неправильного применения норм материального и процессуального права не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.2008 года по делу N А26-654/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина