Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2008 г. N 13АП-7150/2008

г. Санкт-Петербург

06 августа 2008 г.

Дело N А56-52172/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Петренко Т.И., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7150/2008) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.08 по делу А56-52172/2007 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества производственное объединение "Металлостроительные конструкции и изоляция"

к Балтийской таможне

о признании недействительным требования

при участии:

от заявителя: Болоцкий Г.В. - доверенность от 04.12.07 б/н;

от ответчика: Солдатова Р.А. - доверенность от 29.12.07 N 04-19/1066;

установил:

Закрытое акционерное общество производственное объединение "Металлостроительная конструкции и изоляция" (далее - ЗАО ПО "МКИ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 03.12.07 N 591-О.

Решением от 30.05.08 суд заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе таможня просит решение суда от 30.05.08 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, ввезенный обществом товар, классифицируемый в подсубпозиции 84 17 80 200 00 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД России), отсутствует в Приложении 1 Инструкции о порядке применения таможенными органами Российской Федерации налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом Государственного Таможенного Комитета от 07.02.01 N 131 (далее - Инструкция N 131). Таким образом, как полагает таможенный орган, заявитель не вправе при ввозе спорного оборудования применить льготу по НДС, предусмотренную подпунктом 7 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, общество (покупатель) заключило с иностранной компанией "Солинцер С.Л.", Испания (продавец) контракт от 09.03.06 N 09032006, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел с целью дальнейшего внесения в Уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Шатуракирпич" сушильно-обжиговое оборудование завода по производству керамического кирпича мощностью 24 000 000 штук в год (л.д. 14-23).

30.10.2007 общество подало в таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10216080/301007/0165076 для помещение названного оборудования под таможенный режим "выпуск для внутреннего потребления". В графе 33 ГТД заявитель указал код товара в соответствии с ТН ВЭД России как 84 1710 00 00.

При ввозе оборудования общество заявило льготу по уплате НДС на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 150 НК РФ.

Таможенный орган провел проверку определения декларантом кода ТН ВЭД России ввозимого товара, в ходе которой обществу было выставлено требование от 21.11.07 о корректировке этого кода в связи с его неверным указанием, а также предложено внести изменения в графу 33 ГТД и указать код ТН ВЭД России 8417802000. Общество внесло соответствующие изменения в ГТД.

После завершения таможенного контроля 24.11.07 товар был выпущен условно в соответствии со статьей 151 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) под обеспечение уплаты таможенных платежей. В графе 47 ГТД НДС начислен условно по ставке 18 процентов в размере 27 310 030 руб. 10 коп.

В обеспечение условного выпуска общество представило таможенному органу банковскую гарантию открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" от 12.11.07 N 4861 на сумму 26 831 700 руб., а также внесло денежный залог на депозитный счет в размере 478 330 руб. 10 коп. (таможенная расписка N 102160120/231107/ТР-2137147, л.д. 29, 32).

В рамках проведения ведомственного контроля таможня посчитала, что выпуск товара по ГТД N 10216080/301007/0165076 с предоставлением заявителю льготы по уплате НДС является неправомерным.

Данное обстоятельство послужило основанием для выставления таможенным органом обществу требования от 03.12.07 N 591-О об уплате 27 310 030 руб. 10 коп. НДС (л.д. 53).

Не согласившись с законностью названного требования, ЗАО ПО "МКИ" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество подтвердило право на льготу по уплате НДС, поскольку для этого соблюдены все предусмотренные действующим законодательством условия.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобу таможни не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 14, 15, 17 Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Вкладом в уставный капитал общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.

Увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Статьей 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определен порядок увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество. Абзацем вторым пункта 1 названной статьи предусмотрено, что каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения об увеличении уставного капитала общества, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

Таким образом, общества с ограниченной ответственностью наделены правом увеличивать размер уставного капитала, в том числе путем внесения дополнительных вкладов его участниками.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 319 ТК РФ таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, если в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении товаров предоставлено условное полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, - в период действия такого освобождения и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 150 НК РФ ввоз на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, ввозимых в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций, не подлежит обложению НДС (освобождается от налогообложения).

Из приведенной нормы права следует, что от налогообложения освобождаются соответствующие товары, ввезенные в качестве вклада в уставный (складочный) капитал для использования их в технологическом процессе. То есть к основным критериям, определяющим право лица на льготу, относятся сам факт ввоза товара в целях формирования уставного капитала организации.

Из материалов дела видно, что общество является одним учредителей ООО ПО "Шатуракирпич" (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.12.07, 06.02.08, л.д. 35-52, 61-76).

Тот факт, что спорное оборудование ввезено заявителем в качестве вклада в уставный капитал ООО ПО "Шатуракирпич", подтверждается протоколом Общего собрания участников ООО ПО "Шатуракирпич" от 10.09.07 N 3, изменениями к Уставу данной организации, зарегистрированными 08.10.07 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве, а также вышеприведенными выписками из ЕГРЮЛ (л.д. 24-28). При этом согласно протоколу Общего собрания участников ООО ПО "Шатуракирпич" от 10.09.07 N 3 увеличение уставного капитала этой организации должно быть произведено в течение шести месяцев со дня принятия решения об увеличении уставного капитала.

Судом первой инстанции установлено, что спорный товар является технологическим оборудованием, ввезен заявителем в качестве вклада в уставный капитал в установленные учредительными документами срока. Данное обстоятельство таможней не оспаривается и не опровергается. Следовательно, обществом выполнены условия, с которыми законодательство связывает право лица на применение соответствующей льготы.

Единственным основанием для отказа заявителю в применении льготы по уплату НДС, предусмотренной подпунктом 7 пункта 1 статьи 150 НК РФ, послужил тот факт, что согласно данным графы 33 ГТД N 10216080/301007/0165076, выпущенный товар классифицируется в подсубпозиции 84 17 80 200 0 ТН ВЭД России. В то же время в соответствии с Инструкцией N 131 не подлежит налогообложению ввоз на таможенную территорию Российской Федерации: технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему (приложение 1 к настоящей Инструкции), ввозимых в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций. В приложении 1 приведен Перечень технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему (наименования товаров с кодами ТН ВЭД России). Товар, классифицируемый в подсубпозиции 8417802000 ТН ВЭД России, не входит в данный перечень. Согласно примечанию к приложению 1 в отношении товаров, не вошедших в настоящий Перечень, но которые в соответствии с законодательством Российской Федерации могут быть использованы как технологическое оборудование, решение о предоставлении льгот по уплате НДС принимает ФТС России и доводит до сведений таможенных органов соответствующим документом. Следовательно, как полагает таможенный орган, поскольку в момент таможенного оформления общество необходимое разрешение не представило, то данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в предоставлении ему права на льготу по уплате НДС при ввозе спорного товара на территорию Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в подпункте 7 пункта 1 статьи 150 НК РФ отсутствует отсылочная правовая норма, позволяющая ГТК ограничивать освобождение от уплаты НДС при ввозе технологического оборудования определенным перечнем. По смыслу приведенной нормы от налогообложения освобождаются те лица, которые ввезли соответствующие товары в качестве вклада в свой уставный (складочный) капитал, и факт ввоза таких товаров этими лицами является необходимым и достаточным условием для освобождения от налогообложения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество вправе было применить спорную льготу при ввозе оборудования в качестве вклада в уставный капитал на территорию Российской Федерации и, как следствие, обоснованно признал незаконным оспоренное требование таможни.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные таможенным органом и обществом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.08 по делу А56-52172/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 23.06.08 N 966 отнести на Балтийскую таможню.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Т.И. Петренко А.С. Тимошенко