Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 13АП-6781/2008

г. Санкт-Петербург

04 августа 2008 г.

Дело N А42-1642/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Горбачевой О.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Севериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6781/2008) ОАО "ТГК - 1" в лице филиала Кольский на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2008 по делу N А42-1642/2008 (судья Посыпанко Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1 в лице филиала "Кольский"

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Апатиты Управления федеральной службы судебных приставов по Мурманской области - Гурфинкиль Кристине Михайловне

3-е лицо МУП "Апатитыэнерго"

о признании незаконными действий судебных приставов - исполнителей

при участии:

от истца (заявителя): Дубровский А.В. (дов. N 39-2008 от 01.01.2008)

от ответчика (должника): Ярощук В.Г. (дов. N 51 от 25.07.2008)

от 3-го лица: не явился (извещен - уведомление N 090868)

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания - 1" в лице филиала Кольский (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по городу Апатиты Гурфинкиль К.М. (далее - судебный пристав - исполнитель), выразившегося в непроведении экспертной оценки стоимости дебиторской задолженности МУП г. Апатиты "УЖКХ" в сумме 50 279 940,41 руб. по исполнительному производству N 1/39598/155/2/2007 от 01.11.2007.

Решением суда от 14.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебный пристав - исполнитель Гурфинкиль К.М. должна была руководствоваться требованиями нового Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", вступившим в силу с 01.02.2008 и провести экспертную оценку стоимости дебиторской задолженности до проведения торгов со стороны ОАО "Ювал", установить стоимость задолженности и тем самым позволить реализовать право ОАО "ТГК-1" в лице филиала "Кольский" на погашение долга в размере не менее обоснованной экспертным заключением сумме.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а судебный пристав просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МУП "Апатитыэнерго" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя Предприятия.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 101053 от 18.09.2007 года, выданного Арбитражным судом Мурманской области, на взыскание с МУП "Апатитыэнерго" в пользу ОАО "ТГК -1" 50 279 940,41руб. задолженности, судебным приставом-исполнителем 01.11.2007 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1/39598/155/2/2007.

Постановлением от 01.11.2007 г. данное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству N 138/2-07 от 12.10.2007.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 03.12.2007 вынесено постановление о наложении ареста на права (требования), принадлежащие организации должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности), в соответствии с которым наложен арест на принадлежащую должнику дебиторскую задолженность в размере 50 279 940,41 руб., как кредитору по неисполненным денежным обязательствам МУП УЖКХ г. Апатиты.

По акту описи и ареста имущества должника от 03.12.2007 года произведены опись и арест указанной дебиторской задолженности, которая была оценена судебным приставом-исполнителем с учетом исследования рынка и платежеспособности МУП УЖКХ г. Апатиты в сумму 13 072 784,51 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.12.2007г. арестованная дебиторская задолженность в соответствии со статьями 54, 88 Закона "Об исполнительном производстве" передана на реализацию в филиал СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

09.01.2008 года судебным приставом - исполнителем в соответствии с Соглашением о взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и специализированным учреждением при Правительстве РФ "Российской фонд федерального имущества" была направлена заявка-поручение на проведение торгов дебиторской задолженности, минимальная цена которой составляет 13 072 784,51 руб.

13.02.2008 года документы по арестованному имуществу были переданы судебным приставом-исполнителем по акту передачи документов в специализированную организацию - ООО "Ювал".

Считая бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непроведении экспертной оценки стоимости дебиторской задолженности в целях проведения торгов арестованного имущества - дебиторской задолженности МУП г. Апатиты "УЖКХ" незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель должен был в соответствии с положениями Закона "Об исполнительном производстве", вступившем в силу с 01.02.2008 года, провести экспертную оценку стоимости дебиторской задолженности до проведения торгов со стороны ООО "Ювал", установить стоимость задолженности и тем самым позволить реализовать право ОАО "ТГК -1" в лице филиала "Кольский" на погашение долга в размере не менее обоснованной экспертным заключением сумме.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения постановления от 29.12.2007 года о передаче арестованной дебиторской задолженности для проведения торгов оценка ее стоимости была произведена судебным приставом-исполнителем в установленном порядке, в соответствии с действующим в указанный период законодательством об исполнительном производстве. Положения Закона N 229-ФЗ, вступившего в силу с 01.02.2008 года не могут распространяться на действия и ненормативные правовые акты, соответственно совершенные и вынесенные судебным приставом-исполнителем до вступления в силу названного Закона.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции правильным.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшем в период совершения оспариваемых действий (далее - Закон N 119-ФЗ), принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Основанием применения мер принудительного исполнения согласно статье 44 Закона N 119-ФЗ является как предъявление в установленном порядке надлежаще оформленного исполнительного документа, так и принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 119-ФЗ исполнение исполнительного документа производится посредством обращения взыскания на имущество должника.

В силу статей 128 и 129 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования (дебиторская задолженность) является объектом гражданского права, не ограниченным и не изъятым из оборота.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.1998 г. N 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций", статье 59 Закона N119-ФЗ дебиторская задолженность учитывается в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации.

В соответствии со ст. 52 Закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Таким образом, основанием, обязывающим судебного пристава-исполнителя произвести оценку имущества должника, является ее затруднительность либо наличие возражений должника или взыскателя.

В данном случае оценка дебиторской задолженности для судебного пристава-исполнителя не являлась затруднительной, стороны исполнительного производства, как следует из материалов дела, возражений против проведенной оценки не представили.

При таких условиях основания для назначения экспертизы оценки стоимости дебиторской задолженности у пристава отсутствовали.

Более того, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оценка арестованного имущества, произведенная приставом, не соответствует фактической рыночной стоимости объекта оценки, а сама произведенная оценка не соответствует действующему законодательству.

Кроме того, из заявки-поручения на проведение торгов в отношении дебиторской задолженности следует, что данная сумма оценки не являлась окончательной. Начальная цена продажи дебиторской задолженности была заявлена в размере 50 279 940,41 руб., то есть по номинальной стоимости дебиторской задолженности. Сумма произведенной приставом оценки (13 072 784,51руб.) по условиям заявки являлась минимальной ценой продажи дебиторской задолженности.

Довод подателя жалобы о том, что в данном случае оценка имущества (дебиторской задолженности) должна была производиться по регулируемым ценам, поскольку указанная дебиторская задолженность образовалась из договора теплоснабжения, в соответствии с которым тарифы на поставляемую тепловую энергию устанавливаются Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. В данном случае судебным приставом-исполнителем произведен арест не тепловой энергии, а дебиторской задолженности за нее.

Ссылка заявителя на то, что судебный пристав-исполнитель после вступления в законную силу Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ, должен был провести экспертную оценку дебиторской задолженности правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку на момент передачи дебиторской задолженности для проведения торгов, оценка ее стоимости уже была произведена судебным приставом-исполнителем в установленном порядке, в соответствии с действующим в указанный период законодательством об исполнительном производстве. Проведение повторной оценки имущества, направленного для проведения торгов на дату вступления в законную силу Федерального закона N 229-ФЗ, законом не предусмотрено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что арест дебиторской задолженности, а также передача ее для реализации произведена судебным приставом-исполнителем до вступления в силу Закона N 229-ФЗ, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу, что положения Закона N 229-ФЗ не могут распространяться на действия и ненормативные правовые акты, соответственно совершенные и вынесенные судебным приставом-исполнителем до вступления в силу названного Закона.

Поскольку оценка стоимости дебиторской задолженности на момент вынесения постановления от 29.12.2007 года произведена судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований Закона "Об исполнительном производстве", действующим в указанный период, то оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

Судом установлено, что до проведения торгов на основании заявления Общества от 17.03.2008 г. о возвращении исполнительного документа без исполнения исполнительный лист N 101053 был возвращен заявителю. На основании указанного заявления 18.03.2008 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства N 1/39598/155/2/2007 от 01.11.2007 года. Исполнительный лист согласно акту совершения исполнительных действий выдан на руки представителю Общества.

Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя, осуществленные им в рамках исполнительного производства N 1/39598/155/2/2007 от 01.11.2007 года, в частности по оценке реализуемой дебиторской задолженности, соответствуют требованиям Закона "Об исполнительном производстве" и не нарушают права и законные интересы Общества, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2008 по делу N А42-1642/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

О.В. Горбачева Н.И. Протас