Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 г. N 13АП-7144/2008

г. Санкт-Петербург

08 августа 2008 г.

Дело N А56-47790/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Аносовой Н.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 7144/2008) ООО "Эдванс-С" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2008 года по делу N А56-47790/2007 (судья Новикова Т.В.), принятое

по иску ЗАО "Астрос Логистик Центр"

к ООО "Эдванс-С"

о взыскании 65 846 132 руб.

при участии:

от истца: Фокин М.В. по доверенности от 11.07.08г., Иванов М.К. по доверенности от 15.10.07г.

от ответчика: Масленников И.А. по доверенности N 20 от 30.07.08г., Анисимова Г.В. по доверенности N 10 от 20.10.06г.

установил:

ЗАО "Астрос Логистик Центр" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Эдванс-С" о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 80 596 319,24 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, в том числе 36 268 815,39 руб. неустойки за несоблюдение конечного срока выполнения работ за период с 26.06.2005г. по 03.03.2006г. и 44 327 503,85 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных приложением N 2 к договору за период с 07.10.2004г. по 09.06.2007г.

В обоснование иска было указано, что согласно заключенному между сторонами договору строительного подряда N 96 от 01.07.2004г. ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в установленный договором срок. Срок выполнения работ одиннадцать месяцев - с 22.07.2004г. по 22.06.2005г. Работы выполнены со значительной просрочкой, акт государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта подписан 03.03.2006г. В связи с этим у ответчика возникла обязанность уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ в целом в соответствии с пунктом 18.7 договора. Также возникла ответственность за нарушение им сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, предусмотренных приложением N 2 - "График выполнения работ" к договору и дополнениями к договору.

Решением суда от 04.06.2008 года с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о необоснованности требований о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, поскольку сторонами не были согласованы сроки выполнения отдельных видов работ. Признав обоснованным требование о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения ее размера в соответствии с пунктом 1 статьи 404, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Эдванс-С" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания 5 000 000 руб. неустойки и принять новый судебный акт, отказав в иске в полном объеме.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно принял в качестве даты начала работ - 22.07.2004г., поскольку техническое задание на разработку и корректировку проектной документации по наружным сетям, вспомогательным зданиям и сооружениям, утвержденное заказчиком, было выдано ответчику 12.04.2005г. Следовательно, датой начала работ следует считать 12.04.2005г. Кроме того, необоснован вывод суда о наличии вины ответчика в нарушении окончательного срока выполнения работ, поскольку истец, нарушая свои встречные обязательства по договору, препятствовал исполнению ответчиком договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Астрос Логистик Центр" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2004 года стороны заключили договор строительного подряда N 96, согласно условиям которого, ООО "Эдванс-С" (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию клиента строительно-монтажные работы, указанные в пункте 1.2 договора, сдать результат работ ЗАО "Астрос Логистик Центр" (клиенту), а клиент обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную договором цену.

Согласно пункту 3.1 договора общий срок выполнения работ, указанных в пункте 1.2 договора - одиннадцать месяцев. Дата начала работ -15.07.2004 при условии выплаты клиентом аванса и предоставления подрядчиком банковской гарантии в соответствии с п.4.1.1 договора. Окончание работ: 11 месяцев с даты начала работ.

В соответствии с пунктом 15.1 договора, работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми клиентом с момента подписания Акта Государственной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта, а также при условии полного выполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по выполнению работ в установленные договором сроки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При определении даты начала работ, на основании пункта 3.1 договора суд установил, что датой начала работ являлась дата - 22.07.2004 года, окончания - 22.06.2005г., указав, что начало выполнения работ стороны обозначили конкретной датой и эту дату определили исходя из условия о предоставлении банковской гарантии (09.07.2004г.) и перечисления аванса (21.07.2004г.).

По мнению подателя жалобы, датой начала работ следует считать 12.04.2005г.

Апелляционный суд считает вывод суда правомерным, а довод ответчика необоснованным ввиду следующего.

Как отмечалось выше, договором установлено, что датой начала работ считать 15.07.2004 года при условии выплаты клиентом аванса и представления подрядчиком банковской гарантии в соответствии с пунктом 4.1.1 договора. При этом договор не содержит ссылок на какие-либо иные условия, в зависимости от наступления которых, начинает течь срок выполнения работ. Пунктом 3.3 договора стороны установили, что сроки выполнения работ могут быть изменены только по взаимному соглашению сторон. Доказательств внесения изменений в условия договора относительно срока выполнения работ и начала течения этого срока ответчиком не представлено. В связи с чем, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости при определении начала и окончания работ исходить из даты выдачи ответчику Технического задания на разработку и корректировку проектной документации.

Апелляционный суд также не может согласиться с доводом ответчика об отсутствии его вины в нарушении окончательного срока выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Таким образом, в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность за нарушение обязательств, поскольку в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах препятствующих исполнению обязанностей, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ по состоянию на 28.12.2005 года.

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и суд правомерно снизил ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

По этим основаниям апелляционный суд считает возможным, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до 1 000 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2008 года по делу N А56-47790/2007 изменить, изложив в следующей редакции.

Требования ЗАО "Астрос Логистик Центр" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эдванс-С" в пользу ЗАО "Астрос Логистик Центр" 1 000 000 (один миллион) рублей неустойки и расходы по госпошлине в сумме 16 875 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.В. Аносова В.В. Черемошкина