Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 13АП-6852/2008

г. Санкт-Петербург

04 августа 2008 г.

Дело N А56-1364/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Горбачевой О.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Севериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-6852/2008, 13АП-7391/2008, 13АП-6853/2008) ФГУП ВНЦ ГОИ им.Вавилова С.И., УФССП по Ленинградской области, Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2008 по делу N А56-1364/2008 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к 1) Судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Давыдова Я.М.

2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области,

3-е лицо 1) ФГУП "Всероссийский научный центр "Государственный оптический институт им. С.И. Вавилова",

2) ФГУП "Научно-производственная корпорация "Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова",

3) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,

4) Министерство Финансов Российской Федерации,

5) ФГУ "Российский фонд технологического развития",

6) Межрайонная инспекция ФНС N 16 по Санкт-Петербургу,

7) Арапов Александр Павлович,

8) Грязнова Наталья Артемьевна,

9) Кузнецов Михаил Николаевич,

10) Алимов Юрий Алексеевич,

об оспаривании действий по запрету государственной регистрации прав на земельный участок

при участии:

от истца (заявителя): Жилко Р.В. (дов. от 29.12.2008 N 31121-42)

от ответчика (должника): 1) не явился (извещен - уведомление N 141225)

2) Денисов В.В. (дов. N 62 от 29.12.2007); Денисенко Н.Г. (дов. от 25.07.2008 N 12/Д-07-44-НВ)

от 3-го лица: 1) Петрова Н.Ю. (дов. от 17.03.2008 б/н);

2) Козуб Р.С. (дов. N 15 от 11.03.2008);

3) Еремина А.В. (дов. от 29.12.2007 N 111)

4) Абрамова Н.А. (дов. от 25.03.2008 N 113/150000); Кондратенко М.К. (дов. от 17.12.2007 N 423/150000)

5) не явился (извещен - уведомление N 105708)

6) не явился (извещен - расписка от 23.07.2008)

7) не явился (извещен - уведомление N 105722)

8) не явился (извещен - уведомление N 105739)

9) не явился (извещен - уведомление N 105746)

10) не явился (извещен - уведомление N 105753)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Давыдовой Я.М. по запрету постановлением от 03.04.2007 N 1-3-102-запрет Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлять государственную регистрацию прав, сделок, перехода прав и обременений на земельный участок, общей площадью 73 670,0 кв.м, кадастровый номер 78:2006:11, принадлежащий на праве постоянного бессрочного пользования ФГУП "Всероссийский научный центр "Государственный оптический институт им. С.И.Вавилова" (далее - ФГУП "ВНЦ ГОИ им. С.И.Вавилова") совместно с ФГУП "Научно-производственная корпорация "Государственный оптический институт им. С.И.Вавилова" (далее - ФГУП "НПК ГОИ им. С.И.Вавилова") и расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Биржевая линия, д.12.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Управление ФССП по ЛО), а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление ФССП по СПб), ФГУП "НПК ГОИ им.С.И.Вавилова" и стороны сводного исполнительного производства N 1-7-102-07-С - ФГУП "ВНЦ ГОИ им.С.И.Вавилова" (должник), Министерство финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов РФ), ФГУ "Российский фонд технологического развития", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу, Арапов Александр Павлович, Грязнова Наталья Артемьевна, Кузнецов Михаил Николаевич и Алимов Юрий Алексеевич.

Решением суда от 30.05.2008 года заявление Комитета по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга удовлетворено.

На решение суда первой инстанции сторонами, участвующими в деле, поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ФГУП ВНЦ ГОИ им. С.И. Вавилова, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе КУГИ в удовлетворении заявления. По мнению ФГУП ВНЦ ГОИ им. С.И. Вавилова, мера принудительного исполнения принята судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего в период ее применения, не противоречит нормам действующего законодательства и является соотносимой с объемом требований взыскателей в рамках сводного исполнительного производства N 1-7-102-07-С. При этом податель жалобы считает, что заявителем не указано, какие права и законные интересы КУГИ Санкт-Петербурга, как собственника земельного участка нарушены оспариваемым действием судебного пристава-исполнителя, а также основания возникновения указанных прав.

Управление ФССП по Ленинградской области также ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятый по делу судебный акт и отказать КУГИ в удовлетворении заявленного требования. Поскольку право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком у должника не прекращено, а также учитывая, что КУГИ не вправе изымать земельный участок по собственной инициативе, Управление ФССП по Ленинградской области считает, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя права и законные интересы заявителя в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности не нарушены. При этом, Управление ФССП по Ленинградской области считает, что запрет судебного пристава-исполнителя осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка, принадлежащего ФГУП ВНЦ ГОИ им. С.И. Вавилова является отличной от наложения ареста мерой принудительного исполнения, направленной на обеспечение прав и законных интересов кредиторов в части установления препятствия для уменьшения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Кроме того, Управление ФССП по Ленинградской области считает, что поскольку к моменту рассмотрения дела в арбитражном суде в рамках сводного исполнительного производства судебный пристав исполнял не только исполнительные документы, выданные арбитражным судом, но и исполнительные документы суда общей юрисдикции о взыскании заработной платы, то данный спор неподведомственен арбитражному суду.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению Министерства финансов РФ, КУГИ, не являющийся стороной исполнительного производства, права и законные интересы которого не нарушены, не является лицом, которое в порядке статьи 90 Закона "Об исполнительном производстве" вправе обратиться в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. Также податель жалобы считает, что судом при вынесении решения применен закон, не подлежащий применению, а именно статья 51 Закона "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании представители ФГУП ВНЦ ГОИ им. С.И. Вавилова, Управления ФССП по Ленинградской области и Министерства финансов РФ поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В судебное заседание явились также представители ФГУП "НПК ГОИ им. С.И. Вавилова" и Управления ФССП по Санкт-Петербургу. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особо важным исполнительным производствам на 03.04.2007 года находилось сводной исполнительное производство N 1-7-102-07-С от 30.03.2007 года, возбужденное на основании:

- исполнительного листа N 360927 по делу NА56-33852/2003, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.06.2005 года о взыскании 921 076 419,47 руб.;

- исполнительного листа N 566684 по делу NА40-48555/06-31-301, выданного Арбитражным судом города Москвы от 14.11.2006 года о взыскании 38 000 000 руб.;

- постановления N 645 от 22.02.2007 Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу о взыскании 3 227 693,51руб., где должником является: ФГУП "ВНЦ "Государственный оптический институт им. С.И. Вавилова", а взыскателями: Министерство финансов РФ, ФГУ "Российский фонд технологического развития", Межрайонная ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу.

Установив, что по состоянию на 03.04.2007 года исполнительные документы должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены без уважительных причин, а также наличие за должником зарегистрированных прав на объекты недвижимости, судебный пристав-исполнитель 03.04.2007 года в соответствии со статьями 4, 46, 51, 58, 59, 88 Закона "Об исполнительном производстве" вынес постановление о запрете регистрационных действий N 1-7-102-07-1-запрет (том 1 листы дела 56-61). Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области внести в ЕГРП запись о запрете учреждению юстиции по государственной регистрации прав регистрировать сделки, переход права собственности и обременения (аренда, залог, доверительное управление и т.д.) на объекты недвижимости, принадлежащие на праве хозяйственного ведения ФГУП "ВНЦ Государственный оптический институт им. С.И. Вавилова" в том числе на земельный участок: Санкт-Петербург, Биржевая линия, д.12, площадью 73 670 кв.м., кадастровый номер 78:2006:11, регистрационный N8604991, принадлежащий ФГУП "ВНЦ ГОИ им. С.И. Вавилова" совместно с ФГУП "НПК ГОИ им. С.И. Вавилова" на праве постоянного (бессрочного) пользования, доля 72338/73670.

В последующем к сводному исполнительном производству N 1-7-102-07-С постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19.07.2007 присоединены исполнительные производства, возбужденные на основании постановления Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу от 18.04.2007 N 712, а также судебных приказов мирового судьи судебного участка N11 Василеостровского района Санкт-Петербурга от 28.03.2007 NN 2-141/07-11, 2-144/07-11, 2-145/07-11, 2-146/07-11 о взыскании с ФГУП "ВНЦ ГОИ им. С.И.Вавилова" денежных средств в пользу Арапова Александра Павловича, Грязновой Натальи Артемьевны, Кузнецова Михаила Николаевича и Алимова Юрия Алексеевича.

22.10.2007 сводное исполнительное производство N 1-7-102-07-С передано из Специализированного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП по Санкт-Петербургу в Управление ФССП по Ленинградской области, о чем составлен акт. Постановлением от 01.11.2007 сводное исполнительное производство N 1-7-102-07-С принято к производству судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по ЛО Плужниковым А.А. с присвоением N1627/433/12/2007.

О запрете государственной регистрации сделок, перехода права собственности и обременений (аренды, залога, доверительного управления и т.д.) на земельный участок, расположенный по указанному выше адресу, КУГИ стало известно из письма ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ" от 07.12.2007 N 8095 и выписки из ЕГРП от 03.12.2007 N 78-78-01/6391/2007-332, поступивших в адрес заявителя 14.12.2007 (том 1 листы дела 6-8).

Полагая, что действиями по запрету постановлением судебного пристава-исполнителя N 1-7-102-07-1-запрет от 03.04.2007 года ограничиваются права КУГИ, являющегося исполнительным органом государственной власти, обладающим правом предоставления земельных участков, находящихся в федеральной собственности на территории Санкт-Петербурга, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом, по мнению заявителя, статья 58 Закона "Об исполнительном производстве" не предусматривает возможности обращения взыскания на земельные участки, принадлежащие организации - должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Суд первой инстанции, признав, что запрет государственной регистрации сделок, переход права собственности и обременений на земельный участок, принадлежащий должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования, не соответствует требованиям статей 51 и 58 Закона "Об исполнительном производстве", статьи 20 Земельного кодекса РФ и нарушает права и законные интересы КУГИ, осуществляющего права собственника данного земельного участка, удовлетворил заявление Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция считает, что жалобы ФГУП "ВНЦ ГОИ им. С.И. Вавилова, Управления ФССП по Ленинградской области и Министерства финансов РФ не подлежат удовлетворению.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со статьей 58 Закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота, либо ограниченного в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. На это имущество налагается арест или с ним производятся иные исполнительные действия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Перечень вещных прав, на которые может быть наложен арест, закреплен в статье 58 Закона "Об исполнительном производстве". Право постоянного (бессрочного) пользования в нем отсутствует.

Как следует из материалов дела, при вынесении постановления о запрете регистрационных действий N 1-7-102-07-1-запрет от 03.04.2007 года судебный пристав-исполнитель также руководствовался положениями статьи 51 Закона "Об исполнительном производстве" - арест имущества должника.

В силу части 4 статьи 51 Закона "Об исполнительном производстве" арест применяется для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Согласно пункту 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса РФ граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Таким образом, суд правомерно указал, что право постоянного (бессрочного) пользования не может быть реализовано, поскольку согласно части 1 статьи 20 ЗК РФ установлено, что в постоянное (бессрочное) пользование земельными участками предоставляется государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

В силу пункта 10 статьи 31 ЗК РФ распоряжение земельными участками в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти указанных субъектов Российской Федерации, если их законами не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения.

Суд обоснованно посчитал, что оспариваемым постановлением ограничиваются права заявителя на распоряжение земельными участками.

Поскольку право, на которое наложен арест, не может быть реализовано, отсутствует сама цель наложения такого ареста, предусмотренная частью 4 статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя противоречит статьям 51, 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статье 20 ЗК РФ и нарушает права заявителя, осуществляющего права собственника земельных участков.

По мнению подателей жалоб, судебный пристав при совершении оспариваемых действий правомерно руководствовался положениями пункта 5 статьи 45 Закона "Об исполнительном производстве".

Статья 45 этого Закона содержит перечень мер принудительного исполнения. Согласно пункту 5 данной статьи мерами принудительного исполнения являются иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающими исполнение исполнительного документа. Таким образом, указанная норма носит отсылочный характер и не может применяться сама по себе.

Закон "Об исполнительном производстве" не предусматривает в качестве отдельной меры принудительного исполнения права судебного пристава-исполнителя запрещать государственной организации осуществлять регистрацию сделок, переход права собственности и обременения. Судебный пристав в Постановлении от 03.04.2007 года не указал и иного федерального закона, позволяющего ему применять такую меру принудительного исполнения. Кроме того, в постановлении от 03.04.2007 года отсутствует ссылка на применение судебным приставом положений статьи 45 Закона "Об исполнительном производстве".

Довод Управления ФССП по Ленинградской области о неподведомственности данного спора арбитражному суду апелляционная инстанция считает несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 90 Закона "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия). Во всех остальных случаях жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем или отказ в совершении таких действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, подается в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя также в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

В пункте 20 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что часть 1 статьи 90 Закона N 119-ФЗ после введения в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Как следует из материалов дела, обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя были совершены в рамках сводного исполнительного производства, в котором объединены исполнительные производства, как по решениям суда общей юрисдикции, так и арбитражных судов.

По смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает самостоятельное исполнительное производство по каждому принятому к производству исполнительному документу, а затем в силу статьи 55 этого же Закона при наличии нескольких исполнительных производств в отношении одного и того же должника объединяет их в сводное.

В данном случае КУГИ оспаривает не действие судебного пристава-исполнителя, которое затрагивает права и законные интересы всех участников исполнительного производства, а конкретные действия по постановлению о запрете регистрационных действий от 03.04.2007 года.

Поэтому довод Управления ФССП по Ленинградской области о неподведомственности заявления арбитражному суду противоречит закону.

Учитывая, что обжалуемое решение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2008 года по делу N А56-1364/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ФГУП "Всероссийский научный центр "Государственный оптический институт им. С.И. Вавилова" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 11 от 26.06.2008 года государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

О.В. Горбачева Н.И. Протас