Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 13АП-4953/2008

г. Санкт-Петербург

04 августа 2008 г.

Дело N А56-1337/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4953/2008) ЗАО "РОСС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2008 по делу N А56-1337/2008 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску (заявлению) Баренцево-Беломорского территориального управления Росрыболовства

к ЗАО "РОСС"

о расторжении договора

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Елманов А.К. по доверенности от 17.03.2008

установил:

Баренцево-Беломорское территориальное управление Росрыболовства (далее - Управление, истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "РОСС" (далее - Общество, ответчик) о расторжении договора N 0348 от 03.02.04 о закреплении доли в общей объеме промышленных квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов (далее договор от 03.02.04).

Решением от 26.03.2008г. требования удовлетворены. Судом расторгнут заключенный между Государственным комитетом Российской Федерации по рыболовству и Обществом с ограниченной ответственностью "РОСС" договор от 03.02.04 N 0348 о закреплении доли в общей объеме промышленных квот на вылов водных биологических ресурсов.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Управления просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

03.02.04 между Государственным комитетом Российской Федерации по рыболовству и ЗАО "РОСС" был заключен договор N 0348 от 03.02.04 закрепления доли в общем объеме промышленных квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов, в соответствии с пунктом 1.1. которого за ответчиком на пять лет закреплена доля путассу в размере 0,02167 % в норвежской экономической зоне и рыболовной зоне Ян-Майен.

Согласно пункту 2.4. вышеуказанного договора пользователь обязан рационально и в полном объеме использовать предоставленные квоты на вылов водных биологических ресурсов.

В соответствии с пунктом 1.2. договора фактические объемы квот вылова на каждый очередной календарный год по виду и районам промысла, устанавливаются приказом Госкомрыболоства России, исходя из утвержденных Правительством Российской Федерации на этот год объемов промышленных квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов и доли, закрепленной за Пользователем.

Приказами Федерального Агентства по рыболовству от 31.01.05 N 18; от 29.12.05 N 468 для ответчика определены квоты на вылов (добычу) путассу для осуществления промышленного рыболовства в 2005 и 2006 годах - в объеме 1083,5 тонн и 1083,5 тонн соответственно.

В пункте 4.1. договора указано, что он может быть расторгнут в одностороннем порядке с уведомлением Пользователя в месячный срок в случае вылова (добычи) водных биологических ресурсов в течение 2 лет подряд в объеме менее 50% квот, установленных пользователю в соответствии с закрепленной за ним долей.

Согласно письму Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управления по Мурманской области от 05.12.07 N 51/01-10/4113 о выдаче разрешений на освоение квот путассу и сведениям о статистической отчетности 1-П (рыба), представленной ДГУП "Мурманский региональный центр отраслевой системы мониторинга", в период 2005 и 2006 годов, ответчиком не были освоены объемы выделенной квоты на вылов путассу (квота 1083,5 тонн, вылов- 0, освоение 0%).

Таким образом, ответчик не освоил выделенные квоты в течение двух лет подряд в полном объеме.

Неисполнение обязательства по использованию квот на добычу водных биологических ресурсов, предоставленных Обществу в 2005 -2006 годах, послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с иском о расторжении договора от 03.02.04.

Право Управления на расторжение договора о закреплении долей в общем объеме квот предусмотрено пунктом 8.1.7 Положения об Управлении, утвержденном приказом Федерального агентства по рыболовству от 28.04.07 N 186.

04.09.07 истцом в адрес ответчика было направлено предложение о добровольном расторжении договора N 0348 от 03.02.04. При этом истец уведомил ответчика о том, что в случае отказа от предложенного соглашения, в том числе не предоставления ответа в течение 30 суток, на основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации договор будет расторгнут в судебном порядке. Данное предложение оставлено ответчиком без ответа.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" споры в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов разрешаются в судебном порядке, в связи с чем Истец обратился с иском о расторжении договора в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 4.1. договора предусмотрено право на одностороннее расторжение договора в случае вылова (добычи) биологических ресурсов в течение 2-х лет подряд в объеме менее 50 процентов квот, установленных пользователю.

Поскольку ответчиком не исполнены условия договора (п.4.1), то суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о расторжении договора N 0348 от 03.02.04. на основании статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что обязательства по вылову путассу не были исполнены вследствие непредвиденных обстоятельств, заранее неизвестных, а именно: в силу неблагоприятных природных условий, сложившихся в районе добычи, которые являются форс-мажорными обстоятельствами, отклонены судом первой инстанции, в связи с недоказанностью обстоятельств на которые ссылается ответчик.

Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.1 договора сторона, неисполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела установлено, что ЗАО "Росс" в 2005 г. на указанный период было получено разрешение N NR-050109 серия 51 N 001168, согласно которого в районе промысла "Норвежская экономическая зона" в сроки с 18.08.05г. по 31.12.2005г. разрешался вылов путассу в количестве 1083,5т.

Данными, представленными ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" подтверждается нахождение рыболовных судов Общества в течении всего времени, указанного в разрешении.

Однако вылов путассу произведен в количестве 1,799т., в то время как в этом же районе сельди атлантической выловлено в количестве 833,61т.

Управлением представлена справка "О российской промысле путассу в исключительной экономической зоне Норвегии и острова Ян-Майен" от 06.03.2008г. N 41/338 согласно которой в 2000-2001 г. распределение путассу было благоприятным для промыла Российская квота в зоне Норвегии реализовалась полностью. Последующие годы характерилизовались повышенным температурным фоном в зоне Северо-Атлантического течения, биомасса скоплений в НЭЗ и, соответственно вылов российских судом стали уменьшаться.

В последние три года, за исключением кратковременных периодов, формирования промысловых скоплений путассу в зоне Норвегии и Ян-Майене не отмечалось. Случаев реализации предприятиями своих квот практически не было (за исключением ЗАО "Вестрыбфлот" в 2005). Низкая степень реализации российской квоты на вылов путассу в зоне Норвегии и Ян-Майена обусловлена природными факторами и имеет объективный характер.

Аналогичные выводы были сделаны ФГКП "Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии ми. Н.М. Книповича" от 18.03.2008г. N 37, а именно:

"В последние годы на фоне глобальных климатических изменений и снижения запаса путассу, обусловленного слабым пополнением и чрезмерным промыслом, весьма актуальна проблема реализации квот, выделяемых отечественным рыбодобывающим предприятиям.

В 2004 г. наибольшее количество тепла поступало по Западной ветви Норвежского течения. Это обусловило усиление фронтальной зоны, которая проходила близко от своего среднемноголетнего положения примерно между 1 0 з.д. и нулевым меридианом. В западной части моря между холодными водами Восточно-Исландского течения и относительно теплыми смешанными водами также выделилась ярко выраженная фронтальная зона. Такие океанологические условия обусловили более западнее распределение нагульной путассу. С учетом чего Полярным институтом промысел в мае- июне 2004 г. в НЭЗ даже не был рекомендован. Эта же ситуация повторилась в 2006-2007 г., исключением был 2005 г., когда на юге Норвежского моря воды Восточно-Исландского течения распространились в слое 200-500 м до 020 в.д., что кратковременно способствовало более восточному распределению рыбы.

Повышенное теплосодержание вод в НЭЗ и снижение запаса путассу в последние годы обусловили ухудшением сырьевой базы промысла в рассматриваемом районе, что повлекло неполную реализацию отечественной квоты, в связи с чем в 2007 г. между Россией и Норвегией была достигнута договоренность о возможности реализации отечественной квоты в НЭЗ в международных водах Норвежского моря (Соглашение от 26.007.2007г.).

Позднее принятие соглашения не позволило в полном объеме реализовать отечественные квоты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства могут быть отнесены к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельств (стихийные бедствия, экологические катастрофы, войны и пр.), которые исключают ответственность стороны, не исполнившей или ненадлежащем образом исполнившей обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 ст. 401 ГК РФ), т.к. они связаны с природными явлениями, не подвластными человеку.

Вывод суда первой инстанции, что Общество, являясь коммерческой организацией, при осуществлении предпринимательской деятельности должно учитывать все возможные риски, в том числе связанные с естественным изменением природных климатических условий и формированием скоплений водных биологических ресурсов апелляционный суд считает ошибочным.

Ни на размер квоты, на конкретный вид биоресурсов (в данном случаен путассу), ни на время и определения места вылова данного биологического ресурса Общество повлиять не просто не может с учетом коммерческих интересов, но и не имеет прав и полномочий по решению указанных вопросов.

Общество в материалы дела представило доказательства осуществления деятельности направленной на вылов (добычу) путассу в районе промысла в период 2005-2006 годов.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь п.2 ст.269, ст.270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 марта 2008 года по делу N А56-1337/2008 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Баренцево-Беломорского территориального управления Росрыболовства в пользу ЗАО "РОСС" судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1000руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов