Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 13АП-2163/2008

г. Санкт-Петербург

08 октября 2008 г.

Дело N А21-170/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7356/2008 ) ЗАО "Калининградэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2008г. по делу N А21-170/2008 (судья О.А.Шанько), принятое

по иску ЗАО "Калининградэлектромонтаж"

к 1. Ксендзову Александру Александровичу,

2. Петухову Павлу Андреевичу

о признании недействительным договора купли-продажи акций и применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца: не явился

от ответчиков: 1. не явился

2. не явился

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к Петухову П.А. и Ксендзову А.А. о признании договора купли-продажи акций недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на нарушения порядка переуступки акций, установленного уставом ЗАО "Калининградэлектромонтаж", и в обход преимущественного права приобретения акций другими акционерами ЗАО "Калининградэлектромонтаж".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2008г. в иске отказано. Суд первой инстанции указал, что оспариваемый договор не нарушает права ЗАО "Калининградэлектромонтаж", а акционеры общества вправе самостоятельно в судебном порядке требовать перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций от 22.07.2007г.

В апелляционной жалобе ЗАО "Калининградэлектромонтаж" (далее - ЗАО "КЭМ") ставится вопрос о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой по признаку притворности. По мнению истца, имела место безвозмездная сделка, поскольку не имеется доказательств получения Петуховым П.А. 3.100.000 руб. - цены, сопоставимой со стоимостью всего имущества ЗАО "КЭМ", его активов, не учитывающей стоимость акций других акционеров. Указывает, что продавец (Петухов П.А.), обязанный в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ уплатить налог на доходы физических лиц в размере 13%, что составит 403.000 руб. 00 коп., в соответствующий бюджет и представить в налоговый орган декларацию, этого не сделал, так как денег не получал. Таким образом, истец полагает, что договор купли-продажи акций как притворная сделка, прикрывающая договор дарения, ничтожен в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, и в соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса РФ не влечет юридических последствий. Податель апелляционной жалобы считает выводы суда первой инстанции несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, решение - принятым при неправильном применении норм материального права, в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ЗАО "КЭМ", Ксендзов А.А. и Петухов П.А., извещенные в соответствии с частью 1 статьи 122 и частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела, 15.06.2007г. состоялось общее собрание акционеров ЗАО "КЭМ", в ходе которого акционером Петуховым П.А. сделано предложение о продаже своих акций.

22.07.2007г. Петуховым П.А.(продавцом) и Ксендзовым А.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи 155 обыкновенных бездокументарных именных акций по цене 20.000 руб. 00 коп. за штуку, на общую сумму 3.100.000 руб. 00 коп. (далее - договор купли-продажи).

В соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи оплата акций произведена при подписании договора в полном объеме.

22.07.2007г. продавцом и покупателем подписано передаточное распоряжение о передаче 155 акций ЗАО "КЭМ" от Петухова П.А. Ксендзову А.А.

15.09.2007г. Ксендзов А.А. со ссылкой на состоявшийся договор купли-продажи акций и передаточное распоряжение, выданное Петуховым П.А., и приложением указанных документов обратился в ЗАО "КЭМ" за внесением соответствующей записи о переходе прав в реестр акционеров ЗАО "КЭМ".

Поскольку требуемые действия ЗАО "КЭМ" осуществлены не были, Ксендзов А.А. обратился в суд общей юрисдикции с иском о об обязании ЗАО "КЭМ" внести в реестр владельцев именных бездокументарных простых акций ЗАО "КЭМ" запись о переходе права собственности на 155 акций от Петухова П.А. к Ксендзову А.А.

Определением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 18.12.2007г. производство по гражданскому делу N 2-1152/2007 прекращено в связи с подведомственностью иска Ксендзова А.А. Арбитражному суду Калининградской области.

Согласно выпискам из реестра акционеров простых именных акций ЗАО "КЭМ, на 04.04.2008г., как и на 22.07.2007г., Петухов П.А. является владельцем 155 акций общества, что соответствует 6,85% долей уставного капитала.

Полагая, что совершенной сделкой купли-продажи нарушены преимущественные права акционеров Общества, ЗАО "КЭМ" 21.01.2008г. обратилось в арбитражный суд первой инстанции с иском о признании договора купли-продажи акций недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

Полно и всесторонне исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ЗАО "Калининградэлектромонтаж" по заявленному основанию.

В соответствии с абзацем 7 части 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995г. N 208-ФЗ (далее - Закон об АО) при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения могут быть затронуты интересы любого акционера и/или общества. Причем нарушение прав последнего имеет место в случае, если это предусмотрено Уставом общества.

Согласно статье 11.3 Устава ЗАО "Калининградэлектромонтаж", Общество получает преимущественное право на приобретение акций, продаваемых его акционерами, перед 3-ми лицами в случае, если акционеры не использовали свое право приобретения акций.

Как следует из выписки из реестра акционеров ЗАО "Калининградэлектромонтаж" на 22.07.2007г., представленной истцом, на момент заключения спорного договора в реестре значилось 25 акционеров. Сведений об отказе их от использования предусмотренного законом способа защиты преимущественного права судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В обоснование исковых требований общество ссылалось на нарушение преимущественных прав акционеров, что с учетом исследованных доказательств позволило суду первой инстанции сделать вывод о недоказанности нарушения права самого общества, исходя из очередности осуществления преимущественного права.

Кроме того, как следует из толкования норм материального права, данного Верховным судом РФ в определении от 07.06.2001г. по делу N 18-ВО1пр-49, кассационной инстанцией арбитражного суда в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2006г. по делу N А33-18265/05-Ф02-4965/06-С2, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2006г. по делу N А57-25746/05-20/34, Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.08.2003г. N КГ-А41/5432/03, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2007г. по делу N Ф08-7105/2006, возможность признания сделки недействительной (ничтожной) по основанию нарушения преимущественного права покупки законом не предусмотрена.

Как указал Конституционный Суд РФ в абзаце 5 пункта 2.1 Определения от 12.07.2006г. N 303-О, законодатель в целях обеспечения баланса прав и законных интересов отдельных участников общества и прав и законных интересов самого общества и других его членов ограничил право акционеров по отчуждению акций общества третьим лицам лишь по возмездным сделкам, сохранив право на свободное распоряжение акциями в случае их отчуждения по безвозмездным сделкам, к числу которых относится и договор дарения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы как не соответствующие нормам статей 49 ч. 1, 266 ч. 3, 268 ч. 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Судом первой инстанции рассмотрены исковые требования о признании недействительной сделки по признаку ничтожности - несоответствия закону - по статье 168 Гражданского кодекса РФ, а именно статье 7 Закона об АО и пункту 2 статьи 97 Гражданского кодекса РФ.

В исковом заявлении и в судебных заседаниях суда первой инстанции, согласно процессуальным документам, истец не изменял основание иска на притворность сделки по части 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, не доказывал соответствующие обстоятельства способами, предусмотренными процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Ни названной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни иными нормами процессуального права не предусмотрена возможность оценки судом невыдвинутых возражений и невысказанных доводов.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом заявление в апелляционной жалобе нового по основанию требования противоречит правилам, регулирующим проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, и рассмотрению по существу не подлежит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева