Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 г. N 13АП-4990/2008

г. Санкт-Петербург

08 августа 2008 г.

Дело N А56-53235/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В.Масенковой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.М.Тихомировой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4990/2008) Открытого акционерного общества "ЛЕНЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2008 г. по делу N А56-53235/2007 (судья Корж Н.Я.),

по иску Открытого акционерного общества "ЛЕНЭНЕРГО"

к Открытому акционерному обществу "Трест "Севэнергострой"

о внесении изменений в договор

при участии:

от истца: пр.Никифоровой Е.О. - дов. N 6-08 от 14.01.2008 г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "ЛЕНЭНЕРГО" (далее - истец, ОАО "ЛЕНЭНЕРГО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Трест "Севэнергострой" (далее - ответчик, ОАО "Трест "Севэнергострой") о внесении изменений в договор N 6179 от 08.02.2002 г. в редакции проекта дополнительного соглашения, направленного ответчику письмом от 01.11.2007 г. N 1056/06-06/НЕ.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2008 г. в иске отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для внесения изменений в условия договора. Судом применены положения статей 450, 451, 452 и 453 ГК РФ.

На решение суда ОАО "ЛЕНЭНЕРГО" подана апелляционная жалоба, в которой указано на следующее:

- суд не дал правовую оценку существенному изменению предмета договора - количеству работников истца, проживающих в общежитиях ответчика, снизившемуся с 53 до 3 человек, и занимаемой площади с 334,7 кв. метров до 47 кв. метров;

- судом не учтено, что стороны не могли предвидеть таких изменений, т.к. увольнение работников явилось лишь результатом их волеизъявления и не зависело от усмотрения сторон договора;

- целью внесения изменений в договор является не освобождение истца от несения расходов, а урегулирование сложившихся с ответчиком отношений на будущий период, учитывающее волеизъявление всех сторон заключенного договора;

- действующая редакция договора не соответствует нормативным правовым актам РФ, которые следует учитывать при разрешении данного спора, в части механизма выселения бывших работников из общежития в случае их увольнения;

- суд не дал оценку одному из обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении, о том, что из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона;

- условия дополнительного соглашения не рассмотрены судом, их правовая оценка в решении не дана.

Кроме того, податель жалобы указал на наличие безусловного основания для отмены судебного акта - нарушение судом требования АПК РФ о тайне совещания судей. В данном случае при вынесении решения стороны не удалялись из зала судебного заседания.

ОАО "Трест "Севэнергострой", будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, направив телеграмму с ходатайством об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с нахождением юриста Павлова В.П. на санаторном лечении за пределами Санкт-Петербурга. Представитель ОАО "ЛЕНЭНЕРГО" против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы возражал. Апелляционным судом ходатайство ответчика отклонено ввиду отсутствия уважительной причины неявки представителя юридического лица в судебное заседание и дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам статей 123, 156 АПК РФ. Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

К материалам дела по ходатайству представителя истца приобщены дополнительные доказательства в соответствии счастью 3 статьи 268 АПК РФ: судебные акты по делу N А56-34352/2007, в котором рассмотрен и удовлетворен иск Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к ОАО "Трест "Севэнергострой" об истребовании имущества - здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 11, из чужого незаконного владения и об обязании последнего передать спорный объект - общежитие КУГИ, а также копия письма КУГИ Санкт-Петербурга исх. N 3911-17 от 06.08.2007 г.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "ЛЕНЭНЕРГО" поддержал доводы апелляционной жалобы, указав дополнительно на то, что в настоящее время в отношении общежития, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 11, ответчик не является лицом, наделенным правом по распоряжению данным имуществом, т.е. вообще не может быть стороной по договору, предметом которого является предоставление койко-мест в общежитии.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнительно представленные письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о наличии безусловных оснований для отмены решения суда в соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 270 АПК РФ. Из протокола судебного заседания от 18.03.2008 г. (л.д. 122) следует, что после объявления председательствующим об окончании рассмотрения дела по существу, суд удалился на совещание для принятия решения. Замечания на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 155 АПК РФ, не представлялись. Таким образом, указание истца на нарушение судом требований АПК РФ, установленных частью 3 статьи 167 АПК РФ, является бездоказательным.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами действует договор N 6179 от 08.02.2002 г. (л.д. 8-9), предметом которого является размещение ОАО Трест "Севэнергострой" на койко-местах в общежитиях, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, пр.Художников, дом 22, корпус 2 (женское общежитие) и Санкт-Петербург, Богатырский пр., дом 11 (мужское общежитие), работников ОАО "ЛЕНЭНЕРГО", из расчета 53 человека проживающих, которые занимают 70 койко-мест и 12 человек зарегистрированных, но не проживающих в общежитиях.

Общежития на момент заключения договора находились на балансе ответчика, что следует из содержания пункта 1.1 договора, и не оспаривается истцом.

По условиям договора ОАО ЛЕНЭНЕРГО", являясь заказчиком, возмещает расходы по размещению своих работников до момента их выселения. При этом пункт 4.3 договора предусматривает, что договор может быть досрочно расторгнут заказчиком в случае выселения и снятия с регистрации всех своих сотрудников. Пунктом 4.4 договора установлено, что договор перезаключается на следующий год до полного выселения и снятия с регистрации.

Поскольку с момента заключения договора количество работников, проживающих в общежитиях ответчика, значительно уменьшилось, между сторонами возникли разногласия относительно несения ОАО "ЛЕНЭНЕРГО" расходов по их размещению, которые разрешались лишь в судебном порядке при предъявлении ОАО "Трест "Севэнергострой" исков в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области о взыскании образовавшейся задолженности по оплате. Судебными актами по делам N N А56-9871/2005, А56-60506/2005, А56-16854/2007 (л.д. 94-116) требования ОАО "Трест "Севэнергострой" были удовлетворены, что повлекло взыскание с ОАО "ЛЕНЭНЕРГО" значительных сумм, включая проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Из судебных актов по приведенным выше делам следует, что, удовлетворяя исковые требования, суды исходили из условий договора N 6179 от 08.02.2002 г., устанавливающих обязанность заказчика возмещение расходов по размещению своих работников до момента их выселения.

01.11.2007 г. ОАО ЛЕНЭНЕРГО" письмом N 1056/06-06/НЕ (л.д. 15) направило в адрес ОАО "Трест "Севэнергострой" предложение об изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств с приложением проекта дополнительного соглашения к договору (л.д. 10-12).

Условия дополнительного соглашения предусматривали изменения, как в части общих условий, так и в части обязанностей сторон, платы за пользование жилыми помещениями, ответственности сторон и срока действия договора.

Поскольку ответчиком дополнительное соглашение не было подписано, истец в соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Отклоняя требования истца, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, указав на отсутствие установленных законом оснований для изменения в судебном порядке условий договора.

Основания изменения и расторжения договора установлены в статье 450 ГК РФ, часть вторая которой предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае иск ОАО "ЛЕНЭНЕРГО" заявлен по основаниям, установленным статьей 451 ГК РФ, влекущим изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, однако истцом не учтено следующее:

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Между тем, ОАО "ЛЕНЭНЕРГО", заключая спорный договор, знало о том, что количество лиц, состоящих с ним в трудовых отношениях и размещаемых на койко-местах в общежитиях, находящихся на балансе ОАО "Трест "Севэнергострой", может быть изменено в связи с расторжением трудового договора, что не зависит от работодателя, однако, в общих условиях договора сторонами было согласовано не ориентировочное количество проживающих и занимаемых койко-мест, а абсолютные величины - 53 человека проживающих, которые занимают 70 койко-мест и 12 человек зарегистрированных, но не проживающих в общежитиях.

Указанные условия договора истец согласовал добровольно, что свидетельствуют о том, что сторона, заинтересованная во внесении изменений в рассматриваемый договор, не проявила осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Истец также не доказал нарушения соотношения имущественных интересов сторон при исполнении спорного договора без изменения его условий. Доводы о том, что ОАО "ЛЕНЭНЕРГО" вынуждено нести расходы по данному договору в отношении койко-мест, занимаемых лицами, не состоящими с ним в трудовых отношениях, а также, что оно не вправе предъявлять в суде иски об их выселении, не могут быть приняты во внимание, поскольку:

- истец не лишен возможности распределить бремя расходов с лицами, фактически занимающими койко-места в общежитиях, но не являющимися работниками последнего, в том числе по правилам главы 60 ГК РФ;

- механизм выселения из общежития лиц, расторгнувших трудовой договор с истцом, мог быть согласован по инициативе последнего при заключении договора, однако этого сделано не было, что исключило реальные действия какой-либо из сторон, направленные на выселение бывших работников из общежитий в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Следовательно, риск изменения обстоятельств должна нести заинтересованная в изменении спорного договора сторона, в данном случае - ОАО "ЛЕНЭНЕРГО".

Таким образом, в связи с отсутствием одновременно четырех необходимых условий изменения договора договор N 6179 от 08.02.2002 г. не может быть изменен на основании пункта 4 статьи 451 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае ОАО "ЛЕНЭНЕРГО" не представило доказательств, свидетельствующих о наличии всех условий, являющихся основанием для внесения изменений в договор в соответствии с требованиями статьи 451 ГК РФ.

Поскольку судом первой инстанции не установлено оснований для изменения условий договора в судебном порядке, то необходимости рассмотрения дополнительного соглашения и правовой оценки его условий не имелось. Данный довод апелляционной жалобы также отклоняется апелляционным судом.

Ссылка подателя жалобы на то, что в настоящее время одно из общежитий, указанных в договоре, не принадлежит ответчику, не влияет на результат рассмотрения заявленного требования о внесении изменений в договор.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 марта 2008 года по делу N А56-53235/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ленэнерго" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева