Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 г. N 13АП-4820/2008

г. Санкт-Петербург

08 августа 2008 г.

Дело N А56-41502/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Т.И.Петренко, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4820/2008) индивидуального предпринимателя Максимовой Б.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2008 по делу N А56-41502/2007 (судья Маркин С.Ф.), принятое

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Максимовой Б.Н.

к 1) Администрация Муниципального образования "Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области",

2) Совет депутатов Сиверского городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области

о признании незаконным решения

при участии:

от истца (заявителя): предст. Хомченко М.В. - доверенность 47А N 754176 от 07.04.2007

от ответчика (должника): 1. не явился (извещен)

2. не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Максимова Белла Николаевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации Муниципального образования "Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области" о признании незаконным пункта 2 решения Совета депутатов Сиверского городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области N 34 от 11.07.2007.

Определением суда от 29.01.2008 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Совет депутатов Сиверского городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области.

Решением суда от 25.03.2008 в удовлетворении требований заявителя отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Максимова Б.Н. просит решение суда от 25 марта 2008 года отменить. Податель жалобы полагает, что решение Совета депутатов N 34 от 11.07.2007 противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Администрации и Совета депутатов, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в адрес суда отзывы на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, постановлением главы муниципального образования "Гатчинский район" Ленинградской области N 2027 от 14.05.2005 утвержден проект застройки Торгового комплекса в привокзальном районе пос. Сиверский (л.д. 45).

Постановлением главы администрации муниципального образования "Сиверское городское поселение" Гатчинского муниципального района Ленинградской области N 8 от 16.02.2006 индивидуальным предпринимателям Максимовой Б.Н. и Аиповой М.Ф. предоставлен земельный участок для проведения проектно-изыскательских работ под строительство торгового центра и предприятия общественности питания площадью 2602 кв.м в аренду сроком на одиннадцать месяцев по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, пос. Сиверский, ул. Вокзальная (позиция N 9 Генплана) (л.д.40).

17.02.2006 между Администрацией муниципального образования "Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области" и индивидуальными предпринимателями Максимовой Б.Н. и Аиповой М.Ф. был заключен договор N 12/1 аренды земельного участка сроком на одиннадцать месяцев.

Решением Совета депутатов Сиверского городского поселения Гатчинского муниципального образования Ленинградской области N 34 от 11.07.2007 "О корректуре проекта застройки рыночной территории привокзального района" в проекте застройки рыночной территории Привокзального района застройка позиции N 9 (Гостиный двор) перенесена на пятно автостоянки позиции N 13.

Полагая, что указанное решение незаконно, противоречит действующему законодательству, нарушает права заявителя, Максимова Б.Н. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, посчитав, что оспариваемый ненормативный акт не противоречит требованиям законодательства и не нарушает прав заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как предусмотрено статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 названного Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел данной категории арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого ненормативного правового акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

С учетом указанных норм права для удовлетворения требования о признании ненормативного правового акта недействительным (решения незаконным) необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта (решения) закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором аренды N 12/1 от 17.02.2006 земельный участок предоставлен предпринимателям Максимовой Б.Н. и Аиповой М.Ф. на основании Постановления N8 от 16.02.2006 в аренду сроком на одиннадцать месяцев (пункт 3.1 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что договор в силу статей 611, 621 ГК РФ считается продленным на тех же условиях и на тот же срок при согласии Арендодателя. Согласие арендодателя оформляется Постановлением главы администрации муниципального образования "Сивирское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области, которое является неотъемлемой частью договора. Иной порядок продления настоящего договора аренды сторонами не предусмотрен. Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, в силу императивного требования пункта 7 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) договор аренды земельного участка для целей проведения на нем изыскательских работ не мог быть заключен на срок, превышающий один год, и следовательно, прекратил свое действие по окончании указанного срока.

Таким образом, с учетом положений пункта 2.3 договора аренды и пункта 7 статьи 22 ЗК РФ срок договора аренды земельного участка площадью 2602 кв.м, расположенного по адресу г.п.Сиверский, ул.Вокзальная (поз.N 9 Генплана), истек. Заявитель по окончании срока действия договора аренды утратил какие-либо права на спорный земельный участок, следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, права и законные интересы предпринимателя не могли быть нарушены пунктом 2 оспариваемого решения Совета депутатов.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы, имеющие значение для дела, сделаны правильные выводы со ссылкой на нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 2008 года по делу N А56-41502/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимовой Б.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Т.И. Петренко И.Г. Савицкая