Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 г. N 13АП-7113/2008

г. Санкт-Петербург

07 августа 2008 г.

Дело N А56-42519/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7113/08) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.08 по делу N А56-42519/2007 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Петербург Транзит Телеком"

к Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): представителей Багаевой Н.П. по доверенности N 78-07 от 29.11.07, Яшиной Е.. по доверенности N 77-07 от 29.11.07, Лукацевич Л.В. по доверенности N 62-08 от 22.07.08

от ответчика (должника): представителей Мухина А.А. по доверенности б/н от 18.03.08, Карцевой М.М. по доверенности N 03-09/06801 от 24.04.08

установил:

ЗАО "Петербург Транзит Телеком" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу N 17-04/14597 от 17.09.07 в части начисления 530 578 НДС, 42 462 руб. 23 коп. пени и 106616 руб. штрафа, начисления 54 060 727 руб. налога на прибыль, 968 828 руб. 91 коп. пени и 10 953 632 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.05.08 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению подателя жалобы, судом не полно выяснены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 13.08.07 N 17-06 и принято решение N 17-04/14597 от 17.09.07, в силу которого Обществу доначислены к уплате 54 600 537, 30 руб. задолженности по налогам, 1 011 418, 82 руб. пени, также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 11 061 553, 33 руб. штрафов.

Не согласившись с указанным решением налогового органа в части начисления 530 578 НДС, 42 462 руб. 23 коп. пени и 106616 руб. штрафа, начисления 54 060 727 руб. налога на прибыль, 968 828 руб. 91 коп. пени и 10 953 632 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование Общества, правомерно исходил из следующего.

По налогу на прибыль.

Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по результатам проверки явился вывод налогового органа о нарушении Обществом пункта 1 статьи 257, подпункта 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ, которое выразилось в неправомерном единовременном отнесении на текущие расходы затрат, носящих долгосрочный характер.

Согласно положениям статьи 2 Закона "О связи" N 126-ФЗ от 07.07.03 присоединение сетей связи является услугой и представляет собой деятельность, направленную на удовлетворение потребности операторов связи в организации взаимодействия сетей электросвязи, при котором становятся возможными установление соединения и передача информации между пользователями взаимодействующих сетей электросвязи. Постановление Правительства N 161 от 28.03.05 присоединение сетей связи также трактует как услугу. В силу положений пункта 5 статьи 38 НК услугой признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Обществом и ОАО "МГТС" заключен договор N 14726 от 18.04.05 "О присоединении Общества к ОАО "МГТС", причем указанный договор является договором возмездного оказания услуг, что следует из вышеприведенных нормативных актов и подтверждается содержанием самого договора.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства обоснованно установил, что между сторонами возникли взаимные права и обязанности по договору возмездного оказания услуг; договор N 14726 от 18.04.05 о присоединении Общества к ОАО "МГТС" содержит все существенные условия, является заключенным между сторонами и не признан недействительным; в процессе реализации условий договора не могло быть создано каких-либо материальных ценностей или объекта основных средств.

Доводы налогового органа относительно создания в процессе присоединения нового объекта основных средств полно и всесторонне исследовались судом первой инстанции и правомерно отклонены. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что у Общества отсутствовали основания для учета работ по присоединению сети электросвязи Общества к сетям электросвязи общего пользования Москвы как объекта основных средств и отражения на счете 08 "Капитальные вложения" с последующим списанием этих затрат по мере завершения работ на счет 01 "Основные средства" с последующим списанием через амортизацию.

При таких обстоятельствах Общество правомерно, с учетом требований статьи 252 и пунктов 1, 2 статьи 272 НК РФ произвело списание на затраты стоимости услуг ОАО "МГТС" по договору N 14726 от 18.04.05 в размере 151 470 000 рублей в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникли исходя из условия указанного договора с ОАО "МГТС", в связи с чем следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что по данному эпизоду оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

По эпизоду, связанному с заключением Обществом договоров N 3 от 16.04.04 и N 4 от 01.04.05 с ЗАО "Линия 1", предметом которых является оказание услуг по присоединению телефонной сети общества к внутридомовым сетям ЗАО "Линия 1" и услуг по подключению выносных узлов связи соответственно, с учетом вышеизложенных оснований, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о том, что указанные договоры также являются договорами возмездного оказания услуг, стоимость которых не может являться основанием для изменения стоимости основных средств.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что по данному эпизоду Общество правомерно, в соответствии со статьей 252 и пунктами 1, 2 статьи 272 НК РФ произвело списание на затраты стоимости услуг ЗАО "Линия 1" по договору N 3 от 16.04.04 в размере 42 975 424 рубля в 2004 году и 20 781 780 рублей в 2005 году, и договору N 4 от 01.04.05 в размере 10 025 827 рублей в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникли исходя из условий указанных договоров с ЗАО "Линия 1".

По НДС.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по результатам проверки явился вывод налогового органа о нарушении Обществом пунктов 2, 5, 6 статьи 169, пункта 1 статьи 171, статьи 172 НК РФ, которое выразилось в неправомерном завышении сумм налоговых вычетов в 2005 году по расходам, связанным с техническим обслуживанием оборудования, поскольку выставленные Обществу контрагентами - ООО "Фаворит" и ООО "Кортекс" счета-фактуры содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для принятия сумм НДС к налоговому вычету.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования по данным эпизодам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 172 НК РФ, определяющим порядок применения налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и фактически уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, необходимо выполнение трех условий: фактическая уплата налога на добавленную стоимость поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом были выполнены все условия, с которыми закон связывает применение налоговых вычетов; представленные Обществом счета-фактуры, выставленные ООО "Кортекс" по договору N 11/04-ТО от 24.11.04 и ООО "Фаворит" по договору N 11/04-ТО от 23.03.05 соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Доводы налогового органа о том, что указанные организации отсутствуют по юридическому адресу, их руководители отрицают факт подписания спорных первичных документов, как на основание для отказа в принятии заявленных вычетов по НДС, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006)

Таким образом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды или недостоверности информации, содержащейся представленных налогоплательщиком счетах-фактурах должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий или информация, содержащаяся в счетах-фактурах недостоверна.

Из статьи 3 НК РФ следует, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Факты нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сами по себе не являются доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие, что заключенные Обществом сделки носили фиктивный характер, а сделки Общества и его контрагентов являлись заведомо согласованными и направленными на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что ООО "Кортекс" зарегистрировано по утерянному паспорту; физические лица, значащиеся согласно учредительным документам в качестве руководителей ООО "Кортекс" и ООО "Фаворит", в действительности таковыми не являются. В частности, из протокола опроса Смирнова А.В. от 20.06.07 следует, что он отрицает свою причастность к деятельности ООО "Кортекс" и подписание каких-либо документов, относящихся к данной организации; из протокола опроса Аверьянова А.С. от 01.08.07 следует, что он отрицает свою причастность к деятельности ООО "Фаворит", вместе с тем, подписание документов, относящихся к регистрации данной организации он признает.

Вместе с тем, налоговый орган не представил доказательств того, что Общество знало или должно было знать, что первичные документы от имени руководителей его контрагентов подписаны неустановленными лицами, принимая во внимание, в ЕГРЮЛ руководителем ООО "Фаворит" значится Аверьянов А.С., а руководителем ООО "Кортекс" - Смирнов А.В.

На момент совершения хозяйственных операций регистрация организаций-контрагентов Общества не была признана недействительной, совершенные сторонами сделки не были признаны инспекцией недействительными в установленном законом порядке.

В качестве доказательств выводов проверки налоговый орган ссылается на Справки о результатах оперативного исследования.

Экспертно-криминалистическим центром ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" и статьей 88 УПК РФ исследованы копии договоров и приложений к ним, актов сдачи-приемки выполненных услуг, счетов-фактур, представленных Обществом в обоснование налоговых вычетов. Исследования проведены на основании копий документов, выводы эксперта носят вероятностный характер.

Между тем, порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен в статье 95 НК РФ.

В пункте 1 статьи 95 НК РФ указано на право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта, и определен порядок назначения экспертизы. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ). Согласно пункту 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол.

Справки, составленные по результатам почерковедческого исследования, проведенного в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", не соответствуют требованиям статьи 95 НК РФ. Как следует из статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы налогового органа о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ в связи с их подписанием неуполномоченными лицами, являются необоснованными.

Отсутствие налогоплательщика по адресу, указанному в учредительных документах, не предусмотрено нормами Налогового кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в данной части решение налогового органа также подлежит признанию недействительным.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.08 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.08 по делу N А56-42519/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова