Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 г. N 13АП-7026/2008

г. Санкт-Петербург

07 августа 2008 г.

Дело N А56-10977/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Петренко Т.И., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания: Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7026/2008) общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2008 года по делу N А56-10977/2008 (судья Синицына Е.В), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ-СЕРВИС"

к Межрайонной ИФНС N 26 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Шуралева В.С. - доверенность от 12.12.2007 N 06-12/07;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТ-СЕРВИС" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным постановления N14-27/025200-Ю от 03.04.2008 о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 30.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным и отменить постановление инспекции от 03.04.2008

N 14-27/025200-Ю, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя при возбуждении производства по делу и составлении протокола об административном правонарушении инспекцией нарушены статьи 25.1, 26.1, 28.2, пункты 1 и 2 статьи 28.5, статья 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Рф). Заявитель указывает, что акт проверки от 08.02.2008 N 025200 и протокол от 01.04.2008 N 025200.1 не могут свидетельствовать о факте неприменения обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением. Кроме того, по мнению общества маршрутное такси является городским общественным транспортом общего пользования, следовательно в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), организации и индивидуальные предприниматели вправе не применять контрольно-кассовую технику.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе

Инспекция, уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направила. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налогового органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией 08.02.2008 в городе Санкт-Петербурге проведена проверка соблюдения обществом требований Закон N 54-ФЗ при перевозке пассажиров в принадлежащем обществу на основании договора аренды маршрутном такси (автомобиль ГАЗ 3322132, государственный регистрационный номер АК 153 78), следующем по маршруту ул.Наличная - ул.Туристская. В ходе проверки инспекцией выявлен факт неприменения контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности (билетов) при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание услуги.

По результатам проверки составлены акт от 08.02.2008 N 025200 (л.д.35-36), протокол об административном правонарушении от 01.04.2008 N 025200.1 (л.д.26), в которых зафиксированы факт осуществления денежных расчетов при оказании услуг по перевозке пассажиров без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи документа строгой отчетности.

Постановлением инспекции от 03.04.2008 N 14-27/025200-Ю общество привлечено к административной ответственности за осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности привлечения общества к административной ответственности, при этом правомерно исходил из следующего.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ, либо оказание услуг в организациях торговли, либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях ККМ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи бланков строгой отчетности.

Согласно пункту 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171 (действовавшим в спорный период), к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению (далее - бланки).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, а в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины, установленную статьей 14.5 КоАП РФ.

Судом на основании имеющихся в деле материалов установлено, и это обстоятельство обществом не оспаривается, что водитель маршрутного такси при оплате пассажирами услуги перевозки не применил контрольно-кассовую технику и не выдал бланк строгой отчетности (билет).

Поскольку перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, при ее осуществлении (вне зависимости от того, являются ли соответствующие транспортные средства транспортом общего пользования или нет) необходимо применять контрольно-кассовую технику либо использовать бланки строгой отчетности - билеты.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества об отсутствии события административного правонарушения, основанные на неверной трактовке обществом пункта 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Из приведенной нормы следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

В данном случае вина общества заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение его работником требований Закона N 54-ФЗ.

Сведения о принятии обществом каких-либо мер по соблюдению установленных требований по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения в материалах дела отсутствуют. На такие доказательства заявитель не ссылается и в апелляционной жалобе.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления об административном правонарушении являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. Поскольку это обстоятельство не повлияло на достоверность процессуального документа, который составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, подтверждает факт правонарушения и является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции проверено соблюдение инспекцией положений КоАП РФ, предусматривающих процедуру привлечения лиц к административной ответственности, и сделан правильный вывод о том, что при производстве по делу об административном правонарушении и наложении на общество взыскания налоговый орган требований названного Кодекса не нарушил.

Апелляционная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что составление акта проверки от 08.02.2008 N 025200 не предусмотрено нормами КоАП РФ, в связи с чем он не является доказательством по делу об административном правонарушении не состоятельна.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Составление акта по результатам проверки, проводимой административными органами, не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в тоже время нормы КоАП РФ не регулируют время, место, сроки составления акта, его содержание и порядок ознакомления правонарушителя или его законного представителя с актом.

Суд обоснованно указал, что несоблюдение инспекцией срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания незаконным вынесенного на его основании постановления по делу об административном правонарушении.

Административное наказание наложено на заявителя в пределах и сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные налоговым органом и обществом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ВЕСТ-СЕРВИС" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.08 по делу А56-10977/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ-СЕРВИС" без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Т.И. Петренко А.С. Тимошенко