Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2008 г. N 13АП-13155/2007.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12 августа 2008 г. N 13АП-13155/2007

г. Санкт-Петербург

12 августа 2008 г.

Дело N А21-2505/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7051/2008) Выборгской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2008 по делу N А21-2505/2007 (судья И.Л. Гурьева), принятое

по заявлению ЗАО "Калининградторгтехника"

к Выборгской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: О.Н. Саловсин, дов. от 10.05.2007

от ответчика: Н.Г. Волынский, дов. N 05-01/143 от 10.01.2008

установил:

Закрытое акционерное общество "Калининградторгтехника" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении N 10206000-1594/2006, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.08.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 решение от 06.08.2007 отменено и Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2008 решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении дела суду надлежит полно, всесторонне и объективно оценить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные участниками спора доказательства в их взаимной связи и совокупности, установить, соблюден ли порядок привлечения таможенным органом Общества к административной ответственности, и принять законное и обоснованное решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Решением суда от 30.04.2008 требования Общества удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.

Таможня не согласилась с вынесенным судебным актом от 30.04.2008 и направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В жалобе указано, что определение о назначении товароведческой экспертизы от 15.11.2006 объявлено Козыреву Н.А. с разъяснением прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, однако ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни на рассмотрении Козыревым Н.А. не заявлялось о несогласии с результатами проведенной экспертизы, и он не воспользовался правами, предусмотренными статьей 26.4 КоАП РФ. Кроме того, Таможня считает, что у Общества в процессе арбитражного производства по настоящему делу имелась возможность воспользоваться правами, предусмотренными пунктом 1 статьи 41 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, поскольку в судебном заседании первой инстанции Общество не представляло мотивированного несогласия с результатами экспертизы, а указание заявителем на нарушение его прав только в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, при отсутствии подобных заявлений в ходе производства по делу об административном правонарушении и рассмотрении данного дела в административном органе, должно рассматриваться как злоупотребление правом, что лишает заявителя права на судебную защиту согласно статье 10 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.10.2006 на таможенный пост МАПП Брусничное Выборгской таможни прибыло транспортное средство - седельный тягач марки "Даф" VIN XLRТE47WS0E439209, государственный регистрационный номер К617ТУ/39 и полуприцеп марки "Рендерс" VIN WRA3SH434TCBL0068, государственный регистрационный номер АА2417/39, принадлежащие ООО "Межтранспрогресс".

Согласно представленным водителем транспортной компании ЗАО "Калининградторгтехника" документам: книжке МДП N ХС 52297168, CMR N 27202897/1 от 06.10.2006, счетам-фактурам N 8002847 и N 8002846 от 06.10.2006, местом погрузки товара являлся г. Луумяки (Финляндия), местом доставки - г. Москва, местом таможенного оформления товара является Одинцовская таможня.

В графу "особые отметки" свидетельства о регистрации N 39 МН 967211 на тягач марки "Даф" внесены записи - "ввоз на остальную часть таможенной территории РФ и таможенного союза разрешается при условии уплаты ввозных таможенных пошлин и других платежей". В графу "особые отметки" свидетельства о регистрации N 39 НН КС 869809 на полуприцеп марки "Рендерс" N АА2417/39 внесены записи - "отчуждение и передача в пользование или распоряжение вне территории особой экономической зоны в Калининградской области без разрешения таможенного органа запрещены".

В ходе проверки таможенным органом установлено (ответ на запрос Выборгской таможни, полученный 31.10.2006 года из Калининградской таможни), что указанные транспортные средства, собственником которых является ООО "Межтранспрогресс", помещены под таможенный режим свободной экономической зоны, завершения таможенного режима свободной таможенной зоны в отношении транспортных средств не производилось.

На основании данных обстоятельств таможенным органом сделан вывод о нарушении требований пункта 1 статьи 156 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), выразившмеся в несоблюдении таможенного режима свободной таможенной зоны, на которые распространяются ограничения, установленные Федеральным законом РФ от 10.01.2006 N 16-ФЗ "Об особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N16-ФЗ). Определением от 31.10.2006 N10206000-1594/2006 в отношении ООО "Межтранспрогресс" возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ (том 1 л.д. 26-27).

30.11.2006 Выборгской таможней в отношении ЗАО "Калининградторгтехника" составлен протокол N 10206000-1594/2006 (том 1 л.д. 72-76), и постановлением и.о. заместителя начальника Выборгской таможни от 14.12.2006 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере однократной стоимости транспортного средства, являющегося предметом административного правонарушения, что составило 1 233 000 руб., без применения конфискации предмета административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением Выборгской таможни, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, сделав вывод о несоблюдении таможенным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным, а также о нарушении таможенным органом процессуальных требований КоАП РФ при определении размера наложенного на Общество штрафа.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены и изменения решения суда по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование и распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача права использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров и (или) транспортных средств прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа.

Согласно пункту 1 статьи 156 Таможенного кодекса РФ ввоз товаров на таможенную территорию РФ и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных подразделом 2 раздела II ТК РФ, и соблюдать этот таможенный режим. Пунктом 1 статьи 155 ТК РФ предусмотрено, что одним из таможенных режимов является режим свободной таможенной зоны, который согласно пункту 2 статьи 155 ТК РФ устанавливается в соответствии с законодательством РФ, регулирующим правоотношения по установлению и применению таможенного режима свободной таможенной зоны.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 10.01.2006 N 16-ФЗ "Об особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 16-ФЗ) установлено, что моторные транспортные средства для перевозки грузов, тягачи, прицепы, полуприцепы, тракторы, автобусы, морские и воздушные суда, железнодорожный подвижной состав, имеющие для таможенных целей статус иностранных товаров, ввезенные на территорию Калининградской области и помещенные под таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области, рассматриваются как транспортные средства для таможенных целей при осуществлении международных перевозок между территорией Калининградской области и территориями иностранных государств, а также перевозок товаров и пассажиров между территорией Калининградской области и остальной частью таможенной территории Российской Федерации при выполнении следующих условий:

1) транспортные средства зарегистрированы на территории Калининградской области;

2) транспортные средства принадлежат юридическим лицам, зарегистрированным в Калининградской области в установленном порядке.

Следовательно, Общество при осуществлении в октябре 2006 года международной перевозки груза по маршруту Финляндия - г. Москва не выполнило условия и ограничения, установленные статьей 15 Закона N 16-ФЗ для указанного таможенного режима, что составляет объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

Наличие в действиях Общество состава вмененного правонарушения подтверждено также постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2008 по настоящему делу.

Вместе с тем, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о несоблюдении Таможней порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указывается дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

В силу требований части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено.

Согласно части 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что изначально определение от 31.10.2006 N 10206000-1594/2006 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ и проведении административного расследования вынесено в отношении собственника транспортных средств ООО "Межтранспрогресс".

Протокол об административном правонарушении N 10206000-1594/2006 в отношении ЗАО "Калининградторгтехника" был составлен 30.11.2006. Следовательно, именно с 30 ноября 2006 года ЗАО "Калининградторгтехника" привлечено к делу об административном правонарушении как лицо, совершившее административное правонарушение. Таким образом, все процессуальные действия, проводимые в рамках производства по делу об административном правонарушении, которые в соответствии с нормами КоАП РФ предусматривают обязательное участие (в той или иной форме) лица привлекаемого к административной ответственности, были проведены таможней без участия лица, которое было привлечено к административной ответственности.

Судом установлено, что протокол был составлен в отсутствие представителя Общества. Таможня утверждает, что уведомление от 27.11.2006 N 15-02/23371 о прибытии 30.11.2006 для составления протокола об административном правонарушении направлено таможенным органом Обществу 24.11.2006 по факсу (л.д. 65, том 1). Однако доказательства получения Обществом данного уведомления в материалах дела отсутствуют, а факт направления уведомления от 27.11.2006 по факсимильной связи 24.11.2006 не принят судом в качестве надлежащего доказательства. Общество факт получения уведомления отрицает.

Судом первой инстанции также правомерно не принято в качестве доказательства факсимильное письмо от 29.11.2006, содержащее заявление Общества о составлении протокола по делу об АП N 10206000-1594/2006 в отсутствие законного представителя, и подписанное директором Демидовой Ж.К.(том 1 л.д. 71). Доводы Общества о невозможности направления такого письма и отрицающего его направление подтверждены имеющимся в материалах дела приказом от 01.11.2006, из которого следует, что директор Демидова Ж.К. с 03.11.2006 по 30.11.2006 убыла в очередной отпуск (том 1 л.д. 101).

Кроме того, опрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Демидова Ж.К. отрицает подписание означенного заявления от 29.11.2006 (том 2, л.д. 131 и оборот).

Оригинал письма у сторон отсутствует, а оспариваемая Обществом копия, в силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признана судом надлежащим доказательством.

Изложенное подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен Таможней в отсутствие законного представителя Общества, которое не было уведомлено о времени и месте его составления.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом разъяснений высших судебных органов составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия и может являться самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Именно в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении N 10206000-1594/2006 таможней и осуществлялись все, предусмотренные законом, процессуальные действия, в том числе назначение и проведение товароведческой экспертизы на основании определения от 15.11.2006г., вынесенного в отношении ООО "Межтранспрогресс" (том 1 л.д. 52).

Вместе с тем Общество установлено в качестве надлежащего субъекта расследуемого Таможней административного правонарушения после проведения экспертизы - при составлении протокола от 30.11.2006.

В данном случае обязанность Таможни по ознакомлению Общества с правами лица, привлекаемого к ответственности, в том числе предусмотренными частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ, возникла с момента составления протокола и именно с этого момента административный орган должен был незамедлительно принять меры к обеспечению полноценного участия ЗАО "Калининградторгтехника" в административном производстве.

Как следует из материалов дела, таможенным органом в качестве доказательства соблюдения норм статьи 26.4 КоАП РФ представлена ксерокопия доверенности от 01.12.2006 N 67/01.12.06/, подтверждающей полномочия Козырева Н.А., одновременно являющегося генеральным директором ООО "Межтранспрогресс", на представление интересов Общества в отделе административных расследований таможенного органа.

Факт выдачи данной доверенности Общество оспаривает, в том числе, свидетельскими показаниями Димидовой Ж.К.

Оригинала спорной доверенности не имеется.

Согласно акту экспертизы N 58/03 от 28.01.2008 изображение оттиска печати и подписи в ксерокопии доверенности, взятой из материалов административного дела на имя Козырева Н.А. на право представлять интересы ЗАО "Калининградторгтехника" в Выборгской таможне в отделе административных расследований по делу об АП N10206000-1594/2006 от 01.12.2006 г. (исх. N 67/01.12.06/) являются электрофотографическими копиями оттиска печати и подписи с доверенности ЗАО "Калининградторгтехника" на имя Козырева Н.А. от 01.12.2006 г. (исх. N 67/01.12.06/) на представление интересов Общества на таможенном посту "Брусничное (том 2 л.д. 52-55).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт Кудрявцева Н.А. полностью подтвердила выводы, изложенные в акте экспертизы N 58/03 от 28.01.2008 (том 2 л.д. 130 оборот).

Таким образом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в нарушение положений части 4 статьи 26.4 КоАП РФ до проведения экспертизы таможенный орган не ознакомил с определением о ее назначении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не разъяснил ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов экспертом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение от 21.11.2006 N 17-1010, поскольку в силу положений части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Содержание Экспертного заключения суд также оценивает критически. При оценке автомобиля эксперт не имел возможности учесть такие данные, как пробег автомобиля, техническое состояние и работоспособность двигателя и иных узлов и агрегатов, расположенных в моторном отсеке. При этом эксперт, не располагая технической и сервисной документацией на исследуемый автомобиль, за базовую стоимость принимает автомобиль в исправном техническом состоянии. По мнению апелляционного суда, приведенные выше данные непосредственно влияют на оценку автомобиля. Цена неисправного автомобиля, либо автомобиля, пробег которого свидетельствует о том, что выработан ресурс узлов и агрегатов, значительно ниже исправного автомобиля, либо автомобиля с незначительным пробегом. Фактически же из Экспертного заключения следует, что эксперт дал заключение не об оценке исследуемого автомобиля, а провел исследование конъюнктуры автомобильного рынка РФ.

Согласно части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

Таможня же при определении размера штрафа руководствовалась только названным экспертным заключением, то есть административным органом не доказана правильность определения размера штрафа.

Согласно статье 211 АПК РФ суд вправе признать незаконным и отменить оспариваемое решение административного органа в части либо изменить его в случае, если отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, обоснованы, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, в связи с чем оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2008 по делу N А21-2505/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Фокина