Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 г. N 13АП-7885/2008

г. Санкт-Петербург

27 августа 2008 г.

Дело N А56-8452/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимошенко А.С.

судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Семак Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7885/2008) ООО "Дорожник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2008 по делу N А56-8452/2008 (судья Хайруллина Х.Х.), принятое

по заявлению ООО "Торговая сырьевая ресурсная компания"

к ООО "Дорожник"

о взыскании 90 092 руб. 98 коп.

при участии:

от заявителя: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая сырьевая ресурсная компания" (далее - истец, ООО "Торговая сырьевая ресурсная компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ответчик, ООО "Дорожник") о взыскании задолженности в размере 81902, 71 руб., а также пени в сумме 8190, 27 руб. за просрочку его оплаты.

19.06.2008г. истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера заявленных требований, просил взыскать основной долг в сумме 80369 рублей 39 коп., и 8036 руб. 93 коп. пени.

Данное ходатайство судом удовлетворено.

Решением суда от 25.06.2008г. с ООО "Дорожник" взыскано в пользу истца 80369 руб. 39 коп. основного долга, 7776 руб. 54 коп. пеней. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик - ООО "Дорожник", просит решение суда изменить в части взыскания пеней и принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов ссылается на то, что поскольку договором предусмотрен претензионный порядок рассмотрения спора, а требование о взыскании пеней в претензионном порядке не заявлялось, следовательно, у суда не было оснований для взыскания пеней за просрочку платежа.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.08.2007г. между ООО "Торговая сырьевая ресурсная компания" (далее - поставщик) и ООО "Дорожник" (далее -покупатель) заключен договор N 14/08-01, согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку нерудных строительных материалов (далее - товар), а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора покупатель обязуется осуществить 100% предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 8.1 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Согласно условиям заключенного договора на основании товарной накладной от 29.09.2007г. N 665/03 поставщиком, без предоплаты со стороны покупателя, были поставлены строительные материалы - песок намывной на сумму 81902 руб. 71 коп. (л.д.14), впоследствии сумма поставки была уточнена и составила 80369 руб. 39 коп. (счет на л.д. 16).

Гарантийным письмом от 26.10.2007г. N 191 покупатель гарантировал оплату по договору N 14/08-01 на сумму 80 780 руб. 00 коп. до 31.10.2007г. (л.д. 13).

13.02.2008г. истец направил претензию N 0034/08 с просьбой погасить задолженность до 28.02.2008г. в размере 80369 руб. 39 коп.

В связи с тем, что покупателем добровольно не была погашена задолженность по договору от 14.08.2007г. N 14/08-01 в размере 80369 руб. 39 коп. за поставленную продукцию, то ООО "Торговая сырьевая ресурсная компания" обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании основного долга в указанном размере и 8036 руб. 93 коп. пеней за нарушение срока оплаты.

Суд первой инстанции частично, с учетом уточнения суммы иска в связи с допущенной арифметической ошибкой, удовлетворил исковые требования. Взыскал с ответчика основной долг в сумме 80369 руб. 39 коп., а также пени, рассчитанные судом за период с 21.02.08 по день рассмотрения спора в сумме 7776 руб. 54 коп.

Ответчик оспаривает решение только в части взыскания пеней, и просит решение суда изменить в этой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба ООО "Дорожник" удовлетворению не подлежит на основании следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как усматривается из материалов дела, и не отрицается ответчиком, что обязательства по поставке товара выполнены. Поскольку доказательств оплаты поставки товара ответчиком в сумме 80369 руб. 39 коп. не представлены, суд первой инстанции на основании статей 307, 309 ГК РФ правомерно удовлетворил требования о взыскании долга в полном объеме.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с него судом неустойки в связи с тем, что требования к ее оплате в претензионном порядке обществу не предъявлялись, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав представленный в материалы дела договор, суд усматривает, что согласно содержанию пункта 10.3 договора до предъявления искового заявления в арбитражный суд заинтересованной стороной в случае нарушения условий договора направляется претензия другой стороне, которая должна быть рассмотрена в течение 15 календарных дней со дня ее получения.

Таким нарушением условий договора со стороны покупателя в смысле норм, регулирующих договор поставки, а именно статьи 516 ГК РФ является неоплата покупателем товара.

Как видно из материалов дела, истцом были соблюдены условия договора в части урегулирования претензионного порядка, поскольку претензия в связи с нарушением договорных обязательств со стороны покупателя (неоплата товара) была им предъявлена, о чем свидетельствует претензия от 13.02.2008г. на сумму 80369 руб. 39 коп. (л.д.7).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о неправомерном взыскании с него судом неустойки в связи с тем, что требование о ее уплате в претензионном порядке ответчику не предъявлялось.

Согласно статьи 329 ГК РФ пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, следовательно, она не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязательства по уплате долга.

Поскольку стороны не предусмотрели, что претензия в обязательном порядке должна содержать требование об уплате пеней и расчет последней, суд апелляционной инстанции полагает, что предъявление претензии об уплате пеней не является обязательным.

Поэтому же основанию апелляционный суд не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что в отношении требования о взыскании пеней (учитывая отзыв ответчика) досудебный порядок рассмотрения спора соблюден.

Однако, данный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность принятого решения об удовлетворении иска в отношении пеней.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2008г. по делу N А56-8452/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дорожник" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 17.07.2008г. N 209 отнести на ООО "Дорожник"

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Тимошенко

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова