Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 13АП-6617/2008

г. Санкт-Петербург

11 августа 2008 г.

Дело N А21-8127/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Полубехиной Н.С., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6617/2008) МУП коммунального хозяйства "Калининградтеплосеть" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2008г. по делу N А21-8127/2007 (судья Ю.В. Скорнякова), принятое

по иску МУП коммунального хозяйства "Калининградтеплосеть"

к Министерству финансов Калининградской области, Министерству финансов РФ

3-е лицо: Администрация Балтийского района г. Калининграда

о взыскании 433 139 руб. 81 коп.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: не явились (извещены)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

МУП коммунального хозяйства "Калининградтеплосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Министерства финансов Калининградской области 433 139 руб. 81 коп. убытков, понесенных в результате предоставления льгот в соответствии с ФЗ "о ветеранах" за период с 01 декабря 2004 г. по 31 декабря 2004 г.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Балтийского района г. Калининграда.

Определением суда от 13.02.2008г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Министерство финансов РФ.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2008г. по делу N А21-8127/2007 в удовлетворении иска ко всем ответчикам отказано.

На указанное решение МУП коммунального хозяйства "Калининградтеплосеть" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие предоставление льгот в соответствии с ФЗ "О ветеранах" отдельным категориям граждан. Истцом также представлены акты сверки расчетов от 17.01.2007г., 30.01.2008г., подписанные МУП "Калининградтеплосеть" и Администрацией Октябрьского района г. Калининграда, согласно которым размер задолженности перед истцом за декабрь 2004 г. составляет 433 139 руб. 81 коп. Отсутствие бюджетного финансирования либо его недостаточность для покрытия расходов по реализации Закона "О ветеранах" само по себе не может являться основанием для отказа в предоставлении льгот, установленных ФЗ "О ветеранах". В данном случае убытки возникли у МУП коммунального хозяйства "Калининградтеплосеть" в результате выполнения требований нормативных правовых актов. Установленные льготы реализованы за счет юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Предприятие, предоставляющее льготы, имеет возможность компенсировать расходы, понесенные в связи с реализацией за свой счет ФЗ "О ветеранах". Вывод суда о пропуске срока исковой давности истец считает несостоятельным, поскольку МУП "Калининградтеплосеть" о сумме убытков, причиненных в результате предоставления льгот в соответствии с ФЗ "О ветеранах" смогло узнать не позднее 10 января, поскольку плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим. Кроме того, в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Таковым действием является подписание акта сверки.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как явствует из материалов дела, в период с 01 декабря 2004 г. по 31 декабря 2004 г. истец предоставлял определенную в Законе "О ветеранах" от 12.01.1995г. N 5-ФЗ категории граждан льготу по отоплению и горячему водоснабжению. В результате предоставления льгот у истца возникли расходы в размере 433 139 руб. 81 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 (далее - постановление ВАС РФ) разъяснено, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) о совместном финансировании расходов по предоставлению потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В пункте 17 постановления ВАС РФ также разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Сумма убытков подлежит взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 Гражданского кодекса РФ, если требования истца являются обоснованными по существу и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что надлежащим ответчиком в данном случае является Министерство финансов РФ, так как Министерство финансов Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств, не исполнило в полном объеме требования законодательства.

Вместе с тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, указав при этом, что истец в части возмещения расходов от предоставления льгот за период с 01 декабря 2004 г. по 31 декабря 2004 г. пропустил срок исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчик - Министерство финансов Российской Федерации заявило о применении срока исковой давности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции ссылается на то, что поскольку к надлежащему ответчику (Российской Федерации) истец обратился 13.02.2008г. (определение от 13.02.2008), то с 01 декабря 2004 г. по 31 декабря 2004 г. истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 199 того же Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ввиду изложенного истечение срока исковой давности для предъявления настоящего иска к надлежащему ответчику, о применении которой заявило Министерство финансов РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2008г. по делу N А21-8127/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Серикова