Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 13АП-4829/2008

г. Санкт-Петербург

18 августа 2008 г.

Дело N А56-27945/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Полубехиной Н.С., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4829/2008) Образовательного учреждения "Академия гуманитарного образования" (институт)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2008г. по делу N А56-27945/2007(судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Инжстрой"

к Образовательному учреждению "Академия гуманитарного образования" (институт)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: директора Поспеловой Л.Н. протокол от 14.03.2008г., паспорт

от ответчика: Пономаренко О.А. (доверенность б/н от 11.04.2008г., права N 78 ВВ 173541)

установил:

ООО "Инжстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Образовательному учреждению "Академия гуманитарного образования" (институт) (далее - Академия) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений N 4 от 01.10.2004г. за август 2007 года в размере 253 663 руб., 6 573 руб. 26 коп. расходов по оплате госпошлины.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Общество заявило ходатайство об увеличении размера исковых требований, просит взыскать с Академии задолженность по договору аренды за август и сентябрь 2007 года в размере 507 326 руб., а также неустойку за просрочку оплаты указанных денежных средств в размере 52 761 руб. Ходатайство об увеличении размера исковых требований принято судом, в части неустойки - отказано, поскольку требование о взыскании неустойки первоначально не заявлялось.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2008г. по делу N А56-27945/2007 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Академией подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд первой инстанции не оценил переписку между сторонами, из которой явствовало, что ответчик имеет намерение расторгнуть заключенный договор аренды с 01.08.2007г. Податель жалобы полагает, что возможность досрочного расторжения договора после надлежащего уведомления истца вытекает из пункта 4.1 договора, который распространяется как на арендодателя, так и на арендатора. Кроме того, ответчик ссылается на уклонение истца от подписания соглашения о расторжении договора и факт освобождения помещений с 01.08.2007г.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав в отзыве на апелляционную жалобу, что ответчик не уведомлял истца о расторжении договора, тем самым не был соблюден порядок досрочного расторжения договора. Кроме того, ответчик не осуществил государственную регистрацию прекращения договора аренды. Довод ответчика о том, что он освободил арендуемые помещения, истец считает несостоятельным, поскольку прекращение использования арендуемых помещений не влечет за собой освобождение арендатора от обязанности внесения арендных платежей до окончания срока действия договора аренды.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция считает, что он подлежит отмене, исходя из следующего.

Как явствует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и Академией (арендатор) был заключён договор аренды нежилых помещений от 01.10.2004г. N 4 (далее - Договор), в соответствии с которым Общество передало Университету во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1037,5 кв.м., расположенные соответственно на 1-м, 3-м, 5-м этажах здания Медсанчасти N 4, кадастровый N 78:2092:1:6, расположенного по адресу: 199026, г. Санкт-Петербург, В.О., 26 линия, д. 5, корп. 4, литер. Д.

В соответствии с п.п. 1.7., 1.12. Договора размер арендной платы составляет в месяц 6850 условных единиц, эквивалентных стоимости в рублях одного доллара США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, но не менее 29 рублей.

Согласно п. 1.11 Договора Университет обязался перечислять арендную плату по Договору ежемесячно на расчётный счёт Общества в срок до 20-го числа текущего месяца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Академией обязанности по внесению арендной платы по Договору, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по Договору за август и сентябрь 2007 года в размере 507 326 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Академия ссылается на п. 4.1. Договора, в котором сторонами в соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса РФ установлено отличное от прямо предусмотренных в законе основание для досрочного расторжения Договора.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ основанием для расторжения договора помимо соглашения сторон, а также решения суда является односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Пунктами 2.16, 4.1. Договора каждой из сторон предоставлено право в любое время отказаться от Договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за 3 месяца до предполагаемой даты досрочного расторжения Договора. После уведомления сторонами составляется соглашение о расторжении Договора. Возврат помещений производится по акту приёма-передачи.

При толковании положений Договора апелляционный суд исходит из того, что в спорном пункте сторонами предусмотрено право каждой из них отказаться от Договора в любое время. Кроме того, сторонами урегулирован порядок такого расторжения, а именно: направление уведомления второй стороне, а также срок, не позднее которого указанное уведомление должно быть направлено.

При этом, по мнению апелляционного суда, названное в п. 4.1. Договора соглашение представляет собой форму, в которой фиксируется факт досрочного расторжения Договора. Вместе с тем, отсутствие названного соглашения не может повлиять на момент прекращения действия Договора.

В материалы дела Академия представила копию письма от 25.04.2007г. N 27-07, адресованное Обществу и содержащее уведомление о расторжении Договора с 01.08.2007г. Дальнейшая переписка сторон (л.д.15-17, 66-68) также свидетельствует о намерении арендатора расторгнуть договор в связи с невозможностью оплачивать аренду по предлагаемым ставкам.

Факт отправления указанного письма 27.04.07г. по надлежащему адресу Общества подтверждается квитанцией об отправке заказного письма N 01652 (л.д. 72).

Довод истца о том, что он не извещался о расторжении договора, не принимается апелляционной инстанцией.

Письмо было направлено Академией по адресу аренды. Как установлено апелляционным судом, об изменении своего адреса, который являлся и юридическим адресом ООО "Инжстрой", истец Академию не уведомлял.

По мнению апелляционной инстанции, ответчик надлежащим образом уведомил истца о досрочном расторжении договора в установленный договором срок.

В связи с расторжением Договора, а также во исполнение обязанности, предусмотренной ст. 622 Гражданского кодекса РФ, Академия сообщала Обществу об освобождении арендованных помещений и необходимости их приемки. Истец не отрицал, что директор Общества извещался о сдаче помещений.

В дальнейшем, ссылаясь на уклонение Общества от приёмки переданных по Договору помещений, что Обществом опровергнуто не было, Академией был составлен односторонний акт передачи помещений от 01.08.2007г.

Указанный акт подтверждает фактическое освобождение Академией помещений с 01.08.07г., в связи с чем у Общества также отсутствуют предусмотренные ст. 622 Гражданского кодекса РФ основания требовать внесения арендной платы за август и сентябрь 2007 г.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2008г. по делу N А56-27945/2007 отменить. В удовлетворении иска отказать. Взыскать с ООО "Инжстрой" в пользу Образовательного учреждения "Академия гуманитарного образования" 1000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Инжстрой" из федерального бюджета 236 руб. 40 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина Н.М. Попова