Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2008 г. N 13АП-6967/2008

г. Санкт-Петербург

12 августа 2008 г.

Дело N А56-6298/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Шестаковой М.А., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6967/2008 года) ЗАО "Балтимор - Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2008 года по делу N А56-6298/2008 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО "А.Д. М.СПб"

к ЗАО "Балтимор-Нева"

о взыскании 1 372 167 руб. 03 коп.

при участии:

от истца: предстатель Гладыть Н.Ю. по доверенности от 20.09.07г. N 3

от ответчика: представитель Галкина С.А. по доверенности от 17.07.07г. N 17/07/07

установил:

ООО "А.Д.М. СПб" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Балтимор - Нева" с учетом изменения исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 318 531 руб. 20 коп. задолженности и 88 833 руб. 89 коп. пени за период с 12.08.2007г. по 29.05.2008г. по договору поставки от 11.12.2006г. N 2366/06.

Решением от 03.06.2008г. с ЗАО "Балтимор - Нева" взыскано в пользу ООО "А.Д.М. СПб" 1 318 531 руб. 20 коп. долга, 88 833 руб. 89 коп. неустойки.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение в части взыскания неустойки в сумме 88 833 руб. 89 коп., считая необоснованным ее начисление и взыскание. В части взыскания долга просит решение оставить без изменения.

Истец с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения в апелляционном порядке в полном объеме.

Как следует из материалов дела 11.12.2006 года истец и ответчик заключили договор N 2366/06, согласно которому истец (Поставщик) поставляет по заявкам ответчика (Покупателя) упаковочные материалы; ассортимент и количество поставляемого товара оговаривается сторонами в заявках; заявки подписываются сторонами посредством факсимильной связи и с момента подписания являются неотъемлемой частью Договора.

Истцом произведена поставка упаковочных материалов. В качестве доказательств поставки истец представил накладные

от 13.06.2007 N 013808

21.06.2007 N 014619

03.07.2007 N 015907

16.07.2007 N 017147

13.08.2007 N 019847

17.08.2007 N 020334

на общую сумму 1 318 531 руб. 20 коп.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

По факту поставки товаров и размеру задолженности у сторон спора нет.

В соответствии с п.п. 1.2 ст. 465; п.1 ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Истец и ответчик в договоре от 11.12.2006г. N 2366/06 согласовали порядок определения количества и ассортимента подлежащего передаче товара - путем согласовании заявок, которые после подписания их сторонами становятся неотъемлемой частью договора.

Поскольку согласованные заявки суду не представлены, поставки по спорным накладным следует считать недоговорными, т.е. произведенными не на основании договора от 11.12.2006г. N 2366/06.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку поставки производились не на основании договора, в иске в части взыскания неустойки следовало отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при подаче иска уплатил 18 360 руб. 84 коп. (л.д. 6, 39). Госпошлина по иску с учетом его увеличения составила 18 536руб. 83 коп.

С учетом частичного удовлетворения иска госпошлина подлежит возмещению за счет ответчика в размере - 17 366 руб. 77 коп. и взыскивается с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец при увеличении суммы иска госпошлину не уплатил, госпошлина от суммы 1 407 365 руб. 09 коп. - 175 руб. 99 коп., с истца следует взыскать в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2008 года по делу N А56-6298/2008 отменить в части взыскания неустойки в сумме 88 833 руб. 89 коп., в иске в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "Балтимор-Нева" в пользу ООО "А.Д. М.СПб" - 17 366 руб. 77 коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с ООО "А.Д. М.СПб" в доход федерального бюджета 175 руб. 99 коп. неуплаченной госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

М.А. Шестакова Т.А. Кашина