Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 г. N 13АП-8740/2007

г. Санкт-Петербург

08 августа 2008 г.

Дело N А56-40627/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6737/2008) Межрайонной инспекции ФНС N 27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2008 года по делу N А56-40627/2006 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению ООО "Охранное предприятие "СПб-Секуритоп"

к Межрайонной инспекции ФНС N 27 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Власова И.В. - доверенность от 04.08.2008 года;

от ответчика: Шубутинский А.В. - доверенность от 17.07.2008 года N 02/28842;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "СПб-Секуритоп" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу от 15.08.2006 N 0402/29759 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 582800 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 384734 руб., предложения уплатить НДС в сумме 1923672 руб., налог на прибыль в сумме 2914004 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 540463 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 589567 руб., уменьшения излишне начисленного в завышенном размере НДС, подлежащего возмещению из бюджета в сумме 147816 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2007 (т.1 л.д.111-114), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 (т.1 л.д. 137-143), заявленные обществом требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2007 (т.2 л.д.21-27) указанные решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении Общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение Инспекции в части: предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2894121 руб. 60 коп. и НДС в сумме 1923672 руб. по сделкам с ООО "КапиталЭнерго" и ООО "Технолидер"; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по НДС в сумме 384734 руб. и по налогу на прибыль в сумме 578824 руб. 32 коп.; предложения уменьшить излишне начисленный в завышенном размере НДС, подлежащий возмещению из бюджета в сумме 147816 руб.; доначисления пени по НДС в размере 540463 руб.; доначисления пени по налогу на прибыль по эпизоду, связанному с ООО "КапиталЭнерго" и ООО "Технолидер", и в части доначисления пени без учета переплаты по налогу на прибыль. Уточнения были приняты судом первой инстанции.

Решением арбитражного суда от 16.05.2008 года признано недействительным решение N 0402/29759 Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу от 15.08.2006 в части доначисления пени по НДС в размере 13230 руб. и в части доначисления соответствующей суммы пени по налогу на прибыль, доначисленных ООО "Охранное предприятие "СПб-Секуритоп" без учета переплаты по этому виду налога. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

В период с 02.06.2006 по 21.06.2006 налоговым органом на основании решения заместителя руководителя налогового органа от 25.05.2006 г. N 04/539 проведена выездная налоговая проверка общества по соблюдению законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов: налога на прибыль, НДС, налога с продаж, налога на имущество, налога на рекламу, транспортного налога, земельного налога, налога на операции с ценными бумагами, соблюдения законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, работы с денежной наличностью за период с 01.01.2003 по 01.01.2006, результаты которой оформлены актом выездной налоговой проверки от 14.07.2006 N 04/2540 (т.2 л.д. 96-105).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято оспариваемое решение N 0402/29759 от 15.08.2006 г. (т.1 л.д. 7-13).

По налогу на прибыль.

Как следует из решения Инспекции (пунктов 1.1., 1.1.1., 1.1.2. его описательной части), обществу вменяется необоснованное, произведенное в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, отнесение на затраты расходов по договорам, заключенным с ООО "Технолидер" и ООО "КапиталЭнерго", в том числе:

в 2003 году расходы в размере 1078333 руб. по договору с ООО "Технолидер";

в 2004 году расходы в сумме 5838135 руб. по договору с ООО "Технолидер" и расходы в сумме 4146610 руб. по договору с ООО "КапиталЭнерго";

в 2005 году расходы в сумме 995762 руб. по договору с ООО "КапиталЭнерго".

По данному эпизоду доначислен налог на прибыль в сумме 2894121 руб. 60 коп., штраф за неуплату налога на прибыль, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 578824 руб. 32 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 564587 (суммы доначислений сверены и отражены сторонами в акте сверки расчетов).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что Заявитель предоставил суду все первичные документы: акты выполненных работ по договору, счета фактур и платежные поручения по данному договору. Ссылка в Решении суда на то, что в Актах выполненных работ объем работ указан в часах - за месяц, не противоречит Договору, заключенному с ООО "Технолидер" и не может служить доказательством нереальности оказания автотранспортных услуг. Кроме того, недобросовестность Заявителя не доказана Ответчиком, в соответствии с требованиями части 5 ст. 200 АПК РФ.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон "О бухгалтерском учете") определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В силу пункта 2 той же статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении: наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Обществом был заключен договор от 15.07.2003 с ООО "Технолидер" (далее - договор автотранспортных услуг, т. 1 л.д.22), в соответствии с условиями которого ООО "Технолидер" обязуется по мере требований общества оказывать автотранспортные услуги. Пунктами 2.1 Л., 2.1.2. договора автотранспортных услуг предусмотрено, что ООО "Технолидер" своевременно, на основании заявки общества, предоставляет автотранспортные средства с водителями и самостоятельно определяет типы и количество автомобилей, необходимых для осуществления транспортировки, в зависимости от объема и характера перевозок.

В соответствии с пунктом 3.1. названного договора стоимость услуг составляет 500 руб. в час за эксплуатацию одного автотранспортного средства (в том числе НДС 83 руб. 33 коп.). Согласно пункту 3.3. того же договора оплата услуг производится на основании акта об объеме оказанных за месяц услуг, предоставляемого ООО "Технолидер" обществу и подписанного лицами, уполномоченными на то сторонами, и счета-фактуры. В акте об объеме оказанных услуг стороны указывают: наименование оказанных услуг; сумму, подлежащую выплате обществом ООО "Технолидер" по данному договору в отчетном месяце.

Обществом в материалы дела представлены акты об объеме оказанных услуг по договору автотранспортных услуг за период ноябрь 2003 года - октябрь 2004 года от: 31.10.2004, 30.09.2004, 31.08.2004, от 31.07.2004, 30.06.2004, 31.05.2004, 30.04.2004, 31.03.2004, 29.02.2004, 3L01.2004, 31.12.2003, 30.11.2003 (приложение к делу N 2, л.200, 202, 204,206,208,210, 212, 214, 216, 218, 220, 222 соответственно).

Из письменных объяснений общества (т.2 л.д.112-114) следует, что ООО "Технолидер" предоставляло легковые автомобили ВАЗ 2105 с водителем по заявке общества. Автомобили в собственности у общества отсутствуют, что и вызвало необходимость получения подобного рода услуг. Путевые листы легкового автомобиля обществу не передавались. Разный объем ежемесячного потребления услуг связан с разным уровнем деловой активности контрагентов.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, в представленных актах об объеме оказанных услуг по договору автотранспортных услуг отражено общее количество часов оказанных услуг и их стоимость. Сведения о том, какие именно автотранспортные средства предоставлялись Обществу, в каком количестве, в какой период времени, под управлением каких водителей, в актах отсутствуют. Также из указанных актов не следует по каким именно заявкам общества оказывались автотранспортные услуги. Кроме того, количество часов автотранспортных услуг, потребленных обществом, варьируется от 85,4 часов в месяц до 2174 часов в месяц. Документальных доказательств, подтверждающих реальность объема потребленных за каждый месяц автотранспортных услуг в том количестве, в которых они указаны в актах, в материалы дела обществом не представлено.

Каких-либо иных документальных доказательств, свидетельствующих об экономической оправданности понесенных затрат в связи с потреблением автотранспортных услуг и их связи с деятельностью общества заявителем в материалы дела также не представлено.

В качестве лица, подписавшего договор автотранспортных услуг и акты об оказании автотранспортных услуг со стороны ООО "Технолидер", указана гр. Натненкова Н.С.

Из представленных в материалы дела налоговым органом объяснения гр. Натненковой Н.С, полученного 19.07.2005 сотрудником ОРЧ N 11 УНП ГУВД СПб и ЛО (т.1 л.д.77-78), справок о результатах оперативного исследования ЭКЦ ГУВД СПб и Л О от 18.11.2005 N 5/3108-05 (т.2 л.д.42-43), N 5/3109-05 (т.2 л.д.48-49) следует, что гр. Натненкова Н.С. отношения к ООО "Технолидер" не имеет, каких-либо документов от имени данного общества не подписывала.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные показания не имеют доказательственного значения при разрешении судом вопросов, связанных с установлением недобросовестности Общества как налогоплательщика, является несостоятельным. Указанные объяснения и справка о результатах оперативного исследования подлежат оценке как письменные доказательства по делу, не имеющие заранее установленной силы.

В материалы дела также представлено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2006 по делу N А56-58135/2005 (т.1 л.д.52-54), которым признано недействительным решение о государственной регистрации ООО "Технолидер".

Довод апелляционной жалобы о том, что сделки, заключенные между Заявителем и ООО "Капитал Энерго" и ООО "Технолидер", были заключены и исполнены в конце 2003 г. - начале 2004 г., то есть за два года до признания недействительной государственной регистрации указанных юридических лиц, не может быть принят во внимание.

Арбитражным судом в рамках дела N А56-58135/2005 установлено, что гр. Натненкова Н.С. своими действиями не исполняла права и обязанности учредителя и генерального директора в отношении ООО "Технолидер", общество было создано с использованием имени, но без ведома дееспособной гр. Натненковой Н.С. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.01.2007 (т.2 л.д.80-88) в ЕГРЮЛ 10.04.2006 внесены сведения о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица при его создании.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что обществом, в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ и пунктов 1,2 статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете" не доказан факт экономической обоснованности и документальной подтвержденности понесенных затрат по договору с ООО "Технолидер" на оказание автотранспортных услуг, поскольку представленные обществом акты об объеме оказанных услуг не содержат достоверной информации, свидетельствующей о реальности оказанных услуг, о связи потребленных услуг с деятельностью общества, а представленными налоговым органом в материалы дела документами подтвержден факт не подписания названных актов и самого договора гр. Натненковой Н.С.

Также обществом (заказчик) 01.06.2004 был заключен с ООО "КапиталЭнерго" (исполнитель) договор (т.1 л.д.23-25), предметом которого является оказание обществу информационно-консультационных услуг в области экономики, финансов и налогообложения по вопросам, согласованным сторонами в разделе 1 названного договора.

Как следует из пункта 3.1. договора консультационных услуг, стоимость услуг определяется в отдельном дополнительном соглашении к этому договору исходя из фактического объема оказанных ООО "КапиталЭнерго" услуг. Пунктом 3.2. того же договора установлено, что по окончании работ стороны подписывают акт об объеме и стоимости оказанных услуг, содержащий: виды услуг, оказанных исполнителем заказчику; количество часов, затраченных исполнителем при оказании каждой услуги; общую стоимость услуг исполнителя; соответствующую сумму НДС; общую итоговую сумму, подлежащую оплате заказчиком.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения и акты об объеме и стоимости оказанных услуг по договору консультационных услуг, счета-фактуры за период июнь 2004 года - февраль 2005 года (приложение к делу N 2, л. 184-199). При этом Обществом не представлены: дополнительные соглашения о стоимости услуг за июль-август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2004 года, январь, февраль 2005 года; акты об объеме и стоимости оказанных услуг за июнь, октябрь 2004 года.

Из письменных объяснений общества (т.2 л.д.112-114) следует, что ООО "КапиталЭнерго" оказывало обществу информационно-консультационные услуги путем направления в общество своих представителей для непосредственного консультирования главного бухгалтера и руководителя заявителя.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, представленные в материалы дела акты об объеме и стоимости оказанных услуг по договору консультационных услуг не содержат указания на: виды услуг, оказанных ООО "КапиталЭнерго" обществу (перечень которых приведен в разделе 1 договора консультационных услуг); количество часов, затраченных ООО "КапиталЭнерго" при оказании каждой услуги, как это предусмотрено пунктом 3.2. рассматриваемого договора. Анализ данных актов не позволяет сделать вывод о том, какие именно информационно-консультационные услуги были оказаны обществу и имеют ли они отношение к его деятельности.

Иных документальных доказательств, свидетельствующих об экономической оправданности понесенных затрат в связи с потреблением информационно-консультационных услуг и их связи с деятельностью общества заявителем в материалы дела не представлено.

В качестве лица, подписавшего договор консультационных услуг и акты об объеме и стоимости оказанных услуг со стороны ООО "КапиталЭнерго", указана гр. Гордиенко О.А.

Из представленных в материалы дела налоговым органом объяснения гр. Гордиенко О.А., полученного 19.07.2005 сотрудником ОРЧ N 11 УНП ГУВД СПб и ЛО (т.1 л.д.75-76), справок о результатах оперативного исследования ЭКЦ ГУВД СПб и ЛО (т.2, л.д.30-33, 36-37. 40-41, 50-55, 60-61, 64-66) следует, что гр. Гордиенко О.А. отношения к ООО "КапиталЭнерго" не имеет, каких-либо документов от имени данного общества не подписывала.

В материалы дела также представлено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2006 по делу N А56-58127/2005 (т.1 л.д.55-56), которым признана недействительной государственная регистрация ООО "КапиталЭнерго". Арбитражным судом в рамках дела N А56-58127/2005 было установлено, что гр. Гордиенко О.А. документов на создание ООО "КапиталЭнерго" не подписывала, счетов в банке не открывала, финансов о -хозяйственную деятельность от имени общества не вела. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 11.01.2007 (т.2 л.д.89-95) в ЕГРЮЛ 28.06.2006 внесены сведения о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица при его создании.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу, что обществом, в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ и пунктов 1,2 статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете" не доказан факт экономической обоснованности и документальной подтвержденности понесенных затрат по договору с ООО "КапиталЭнерго" на оказание информационно-консультационных услуг, поскольку представленные обществом акты об объеме и стоимости оказанных услуг не содержат достоверной информации, свидетельствующей о характере и конкретном виде оказанных услуг, о связи потребленных услуг с деятельностью общества, а представленными налоговым органом в материалы дела документами подтвержден факт не подписания названных актов и самого договора гр. Гордиенко О.А.

При проведении сверки расчетов установлено, что общая сумма пени по налогу на прибыль, отраженная в решении Инспекции в сумме 589567 руб., рассчитана налоговым органом без учета переплат общества по этому налогу.

При таком положении суд первой инстанции выяснил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую оценку. Апелляционная жалоба по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

По налогу на добавленную стоимость.

Как следует из решения Инспекции (пункта 2. его описательной части), обществу вменяется неправомерное, произведенное в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ, предъявление к вычету сумм НДС в размере 2071488 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Технолидер" и ООО "КапиталЭнерго" в адрес общества по указанным выше договорам.

По данному эпизоду решением Инспекции обществу доначислен НДС в сумме 1923672 руб., штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС в сумме 384734 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 540463 руб., а также уменьшен излишне начисленный в завышенном размере НДС, подлежащий возмещению из бюджета за май 2004 года в сумме 147816 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данных статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ установлены требования к счету-фактуре, в котором должны быть указаны, в том числе, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, а пунктом 6 той же статьи определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Счета-фактуры ООО "Технолидер" и ООО "КапиталЭнгерго" выставлены по договорам, расходы по которым признаны не подлежащими учету для целей исчисления налога на прибыль, тем самым обществом не соблюден критерий, установленный подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ, то есть обществом не доказан факт приобретения работ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, счета-фактуры, выставленные обществу ООО "Технолидер", от 31.10.2004 N 00000212, от 30.09.2004 N 00000199, от 31.08.2004 N 00000166, от 31.07.2004 N 00000141, от 30.06.2004 N 00000122, от 31.05.2004 N 00000091, от 30.04.2004 N 00000063, от 31.03.2004 N 00000044, от 29.02.2004 N 00000031, от 31.01.2004 N 00000007, от 30.11.2003 N 000000137, от 31.12.2003 N 000000199 (приложение N 2 к делу, л.201, 203, 205, 207, 209, 211, 213, 215, 217, 219, 221, 223 соответственно), в нарушение положений пункта 6 статьи 169 НК РФ не подписаны указанным в нем руководителем гр. Натненковой Н.С. (принимая во внимание обстоятельства, установленные по эпизоду по налогу на прибыль) и в них отсутствует подпись главного бухгалтера. Кроме того, счет-фактура от 30.09.2003 N 00000199 составлена с нарушением подпунктов 2, 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку в ней отсутствуют адрес продавца и грузоотправителя.

Счета-фактуры, выставленные обществу ООО "КапиталЭнерго", от 30.06.2004 N 00000123, от 31.08.2004 N 00000148, от 30.09.2004 N 00000161, от 31.10.2004 N 00000179, от 30.11.2004 N 00000200, от 31.12.2004 N 00000229, от 31.01.2005 N 00000009, от 28.02.2005 N 00000037 (приложение N 2 к делу, л. 185, 187, 189, 191, 193, 195, 197, 199 соответственно), в нарушение положений пункта 6 статьи 169 НК РФ не подписаны указанным в нем руководителем гр. Гордиенко О.А. (принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении эпизода по налогу на прибыль) и в них отсутствует подпись главного бухгалтера. Более того, в данных счетах-фактурах в качестве руководителя ООО "КапиталЭнерго" указана не Гордиенко О.А., а "Гурдиенко О.А." Кроме того, все счета-фактуры ООО "КапиталЭнерго" составлены с нарушением подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку в них указаны неверные идентификационные номера ООО "КапиталЭнерго".

Исправленные счета-фактуры не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что контрагенты не могли открыть счета в банке без личного присутствия Гордиенко О. А. и Натненковой Н.С., отклоняется апелляционной инстанцией как противоречащий иным представленным доказательствам. Суд первой инстанции обоснованно отказал в ходатайстве о запросе у Акционерного коммерческого банка "МОРСКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" заверенных копий карточек с образцами подписей руководителей ООО "Капитал Энерго" и ООО "Технолидер". Составление счетов-фактур с грубыми нарушениями положений пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а также установленными обстоятельствами по делам N N А56-58135/2005, А56-58127/2005.

Следовательно, доводы налогового органа, отраженные в решении Инспекции, в части невозможности предъявления НДС по счетам-фактурам, имеющим пороки содержания, не устраненные в установленном законом порядке, законны и обоснованны.

При проведении сверки расчетов установлено, что общая сумма пени по НДС, отраженная в решении Инспекции в сумме 540463 руб., рассчитана налоговым органом без учета переплат общества по этому налогу. Обществу с учетом переплаты по НДС по рассматриваемому эпизоду должны быть начислены пени в сумме 527233 руб.

Таким образом, суд первой инстанции выяснил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения суда не определен размер суммы пеней по налогу на прибыль, доначисленных обществу без учета переплаты по этому виду налога, что является нарушением п. 2 ст. 182 АПК РФ, отклоняется судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае судом первой инстанции принято правильное решение.

Кроме того, в соответствии со ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Общество не лишено возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения.

При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 мая 2008 года по делу N А56-40627/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева