Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 г. N 13АП-6947/2008

г. Санкт-Петербург

08 августа 2008 г.

Дело N А42-1531/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Жиляевой Е.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6947/2008) ИФНС по г. Мурманску на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2008 г. о прекращении производства по делу N А42-1531/2008 (судья Асаулова М.Н.), принятое

по заявлению ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Мурманску

к ТОО "Ремсервис"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

от иных лиц: участника ТОО "Ремсервис" - Малышева О.И.

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС России по г. Мурманску обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании товарищества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника, ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства, признать обоснованными требования уполномоченного органа в размере 514 842,06 руб., в том числе: 126 431,62 руб. - недоимка по налогам, 345 250,27 руб. - пени и 43 160,17 руб. - штрафы.

Определением суда от 01.04.2008г. заявление уполномоченного органа было принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности представленного заявления, с учетом исправления опечатки, было назначено на 19.05.2008г.

Определением от 26.05.2008г. производство по делу было прекращено.

В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по г. Мурманску просит вынесенное судом определение отменить и принять новый судебный акт о признании должника банкротом, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что ТОО "Ремсервис" имеет непогашенную задолженность по обязательным платежам, а исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть произведено только в том случае, если оно не имеет долгов. При наличии задолженности юридическое лицо может быть ликвидировано только путем банкротства.

Податель жалобы также не согласен с выводом суда об отсутствии у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов, поскольку органами ГИБДД УВД Мурманской области было сообщено, что за ТОО "Ремсервис" был зарегистрирован автомобиль КАВЗ 1976 года выпуска и сведения о снятии этого автомобиля с учета отсутствуют.

Кроме того, податель жалобы обратил внимание на то, что судом не было учтено, что для осуществления процедур банкротства ФНС России выделено в 2008 г. 1 370 000 руб.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании присутствовало лицо, участвующее в процессе - участник ТОО "Ремсервис" Малышев О.И.

Исследовав представленные по делу доказательства и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 67 от 20.12.2006г. "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснил, что по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации, уполномоченный орган, одновременно с представлением заявления, представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Положения действующего законодательства не препятствуют регистрирующему органу неоднократно инициировать процедуру, направленную на исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

После принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

При обращении в суд с заявлением уполномоченным органом были представлены документу, обосновывающие наличие недоимки по обязательным платежам, а также документы свидетельствующие, что должник обладает признаками отсутствующего, поскольку последняя бухгалтерская отчетность в налоговые органы была представлена за первое полугодие 2000 г., по адресу, указанному в учредительных документах должник не находится, открытые счета в банках отсутствуют. Должник не прошел перерегистрацию, в ЕГРЮЛ не содержатся сведения о данном юридическом лице.

При обращении в арбитражный суд, уполномоченный орган в заявлении указал, что им были сделаны запросы в регистрирующие органы относительно сведений об имуществе должника и по сообщению МОТОР ГИБДД УВД МО за предприятием числится автотранспортное средство. Другими данными об имуществе и денежных средствах, находящихся у должника, налоговый орган не располагает.

Из представленной уполномоченным органом справки ГИБДД УВД по Мурманской области от 09.11.2007г. N 12/вх.6740 следует, что за ТОО "Ремсервис" числится автотранспортное средство: автобус КАВЗ 685, 1976 года выпуска, государственный номер Х154АЕ51. Указанное транспортное средство было зарегистрировано за должником 07.09.1995г., сведений о снятии с учета не имеется. Также отсутствуют сведения о месте нахождения этого транспортного средства.

С учетом добытых по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник обладает признаками недействующего юридического лица, фактически прекратил свою хозяйственную деятельность, что является основанием для исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Поскольку уполномоченным органом не были представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченным орган, а затраты на конкурсное производство и поиски автотранспортного средст

С учетом изложенного вынесенное судом определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2008 г. по делу N А42-1531/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Мурманску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева И.В. Масенкова