Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 г. N 13АП-6939/2008

г. Санкт-Петербург

08 августа 2008 г.

Дело N А42-1760/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Жиляевой Е.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6939/2008) Барсегяна А.Д. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2008 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А42-1760/2008 (судья Макаренко Т.Н.), принятое

по иску Барсегяна Арама Дживановича

к Цыганову Сергею Васильевичу

3-е лица: 1 - ООО "Саами", 2 - Гусенкова Инна Васильевна

о взыскании 16070827,00 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: адв. Краснослободцевой Т.И., дов. от 31.07.2008 г., уд. N 3817

от 3-х лиц: 1 - адв. Краснослободцевой Т.И., дов. от 30.07.2008 г. N д/3, 2 - адв. Краснослободцеовой Т.И., дов. от 21.01.2008 г. N 39-АБ 305118

установил:

Участник ООО "Саами" Барсегян Арам Дживанович обратился в Арбитажный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Цыганова Сергея Васильевича 16 070 827 руб. убытков, причиненных ООО "Саами" в период с 30.05.2007г. по 01.04.2008г.

В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Саами".

Определением суда от 28.04.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гусенкова Инна Васильевна.

20.05.2008г. истцом представлено в суд заявление об обеспечении иска по делу, в котором он просит суд в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, принять обеспечительные меры в виде:

1. Наложения ареста (запрет отчуждения и обременения правами третьих лиц) на следующее имущество, принадлежащее ООО "Саами":

1.1. Судно М-0600 "Петр Гусенков";

1.2. Судно М-0226 "Гулдрангур";

1.3. Судно М-0225 "Стакфелл";

1.4. Судно М-0180 "Элизабет";

1.5. Судно М-0179 "Гаруш Константинов";

1.6. Судно М-0178 "Светлана";

1.7. Часть здания административного корпуса, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Подгорная, дом 82, этаж 6, общая площадь 558,5 кв. м;

1.8. Здание ремонтных боксов, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Новосельская, общей площадью 708,2 кв. м;

1.9. Автомобиль "Vollswagen 7 HC Transporter", идентификационный номер WV2ZZZ7HZ6Н114947, 2006 года выпуска, государственный номер О819ЕМ51;

1.10. Автомобиль ВАЗ 21043, идентификационный номер ХТА21043020852330, 2001 года выпуска, государственный номер У886ВО51;

1.11. Автомобиль 2123, "Шевроле-Нива", идентификационный номер X9L2123004004XU64, 2004 года выпуска, государственный номер К163ЕА51;

1.12. Автомобиль ГАЗ-33070 "Газель", идентификационный номер ХТN330700Р1592597, 1993 года выпуска;

1.13. Автомобиль ГАЗ-2705-34 "Газель", идентификационный номер XTN27050030315787, 2003 года выпуска, государственный номер Н086ВС51;

1.14. Автомобиль ГАЗ-САЗ-3511 самосвал, идентификационный номер XTN351100PO744290, 1993 года выпуска;

1.15. Бульдозер ДЗ-110;

1.16. Бульдозер ДЗ-110 А-2;

1.17. Кран гусеничный ССН-350;

1.18. Экскаватор РС-200.

2. Запрета ответчику совершать действия, без соответствующего решения участника Общества, направленные на передачу имущественных и неимущественных прав и обязательств в результате любых форм реорганизации (преобразование, выделение, разделение, присоединение).

Определением от 21.05.2008г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе истец, Барсегян А.Д., просит вынесенное судом определение отменить и принять судебный акт об удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, полагая, что судом неполно и не всесторонне оценены представленные истцом доказательства.

По мнению подателя жалобы судом не учтено то обстоятельство, что предметом иска является взыскание с Цыганова С.В. в пользу ООО "Саами" убытков, причиненных его неправомерными действиями. Поэтому истец полагает, что обеспечительные меры, о которых было заявлено, напрямую связаны с предметом иска, который направлен на восстановление имущественных прав ООО "Саами" и, как следствие, имущественных интересов его единственного участника - истца.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель Цыганова С.В., ООО "Саами", действующий на основании доверенности, выданной и.о. директора Цыгановым С.В. и Гусенковой И.В. с доводами подателя жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, считает вынесенное судом определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно нормам статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 11 от 09.07.2003г. "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" указал, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Как следует из искового заявления, истцом предъявлен иск не в своих интересах, а в интересах третьего лица, поскольку из того, как сформулирована просительная часть искового заявления, можно сделать именно такой вывод. Возможность действовать в интересах этого лица истцом не раскрыта.

Предметом иска является взыскание убытков с физического лица, указанного в качестве ответчика.

В случае положительного для истца результата рассмотрения настоящего дела исполнение решения по настоящему делу никак не будет зависеть от состояния дел ООО "Саами". Поэтому следует сделать вывод, что истцом обеспечительные меры заявлены не в целях получения дополнительных гарантий исполнения судебного акта, а для защиты иных интересов, не связанных в рассматриваемым споров, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно указано, что имущество, а также имущественные и неимущественные права и обязанности ООО "Саами", в отношении которых заявитель просит принять обеспечительные меры, не являются предметом судебного разбирательства.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отражено в судебном акте, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ

обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество могут быть приняты только в отношении имущества, принадлежащего ответчику. В заявлении о принятии обеспечительных мер истцом перечислено имущество, в отношении которого он просит применить обеспечительные меры в виде ареста, принадлежащее не ответчику, а третьему лицу.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку заявленные обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора по настоящему делу.

Вынесенное судом определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2008 г. по делу N А42-1760/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барсегяна А.Д. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева И.В. Масенкова