Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 г. N 13АП-5554/2008

г. Санкт-Петербург

19 августа 2008 г.

Дело N А56-46271/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5554/08) КУГИ Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2008 г. по делу N А56-46271/2006 (судья Х.Х. Хайруллина), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ОАО "Трест механизации строительных работ"

3-е лицо - ФКП "Дирекция КЗС Росстроя"

о расторжении договора и выселении

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 29.12.2007 г. Метушевская О.В.

от ответчика: представителя по доверенности от 12.12.2007 г. Денисова И.А.

от 3-го лица: представителя по доверенности от 12.07.2007 г. Усоян З.Н.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Трест механизации строительных работ" (далее - Общество) о расторжении договора N 00-А001617(09) от 01.06.1994 аренды причальных сооружений длинной 685 п.м., находящихся по адресу: 197760, г. Санкт-Петербург, г. Кронштадт, берег Финского залива, строительная площадка "Котлин" (далее - объект) и выселении ответчика из занимаемого им объекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казённое предприятие "Северо-Западная дирекция Росстроя - дирекция комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга от наводнений" (далее - Предприятие).

Решением от 07.04.2008 г. в иске отказано. На основании установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции не нашел существенных нарушений условий договора, которые являются основаниями для его расторжения.

Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой, указав на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Оспаривая выводы суда, податель жалобы ссылается на нарушение ответчиком п.п.1.1, 2.2.1, 2.2.6 договора, выразившееся в установлении на объекте продуктопровода (насосов, трубопровода) являющегося опасным производственным объектом, которое не было согласовано с арендодателем.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Комитета жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, представитель Предприятия с доводами жалобы согласился, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.06.1994г. Комитетом и АООТ "Трест механизации строительных работ" (правопредшественник оОбщества) заключен договор N 00-А001617(09) на аренду причальных сооружений длинной 685 п.м., находящихся по адресу: 197760, г. Санкт-Петербург, г. Кронштадт, берег Финского залива, строительная площадка "Котлин".

Пунктом 1.4 договора срок аренды установлен с 01.06.1994 по 01.06.2043. Согласно п.1.1 договора объект предоставлен ответчику для использования по обслуживанию судов и переработке грузов, в том числе по выполнению в течение всего срока действия договора заказов по строительству комплекта защитных сооружений от наводнений, а также других государственных заказав, объем которых определяется в установленном порядке.

Объектный состав причальных сооружений определен в приложении N 1 и состоит из причала тарно-штучных грузов, причала щебня негабаритов и скальных пород, грузовой площадки для склада тарно-штучных грузов, причала тарно-штучных грузов, навалочных и ЖБИ, причала навалочных грузов.

Назначение сооружения зафиксировано в п. 1.1 акта проверки технического состояния гидротехнического сооружения от 18.04.1994 (приложение N 2 к договору), в соответствие с которым ответчик обязан использовать объект для перегрузки навалочных и генеральных грузов.

В материалы дела представлен акт проверки целевого использования объекта от 05.10.2006 (т.1, л.д.134), согласно которому комиссия из представителей Комитета в присутствии представителей балансодержателя - Предприятия произвела проверку целевого использования объекта - причальных сооружений тарно-штучных грузов и песка и зафиксировала, что на объекте установлены инженерные сети и оборудование для перевалки нефтепродуктов через пришвартованный танкер-накопитель "Настя".

В подтверждение данного обстоятельства третьим лицом представлены акт проверки целевого использования спорного объекта от 16.01.2006 и представление об устранении нарушений водного и природоохранного законодательства N 23-17/126-06 от 28.04.2006 прокуратуры Санкт-Петербурга.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции была назначена судебная строительная экспертиза, из заключения которой следует, что перепланировка и переоборудование (включая прилегающую территорию) причальных сооружений размером 685 п.м. по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Кронштадт, берег Финского залива, строительная площадка "Котлин", с момента заключения договора аренды N 00-001617(9) от 01.06.1994 между Комитетом и Обществом, не производились; металлическая труба диаметром 1220 мм, уложенная на земле вдоль причала и установленное на территории причала временное металлическое сооружение (контейнер) не являются ни оборудованием, ни "скрытыми и открытыми проводками и коммуникациями". Уложенная на территории причала труба и установленный металлический контейнер не привели ни к перепланировке, ни к переоборудованию причальных сооружений и прилегающей территории, не нарушив ни планировку, ни конструкции причала, имевшихся на момент заключения договора аренда. Наличие трубы, уложенной вдоль причала и металлического сооружения, не препятствует арендатору в осуществлении основной деятельности в рамках договора аренды причальных сооружений N 00-А001617(09) от 01.06.1994, в соответствии с классом сооружения по назначению по строительным нормам и правилам для причальных сооружений.

Согласно акту проверки целевого использования объекта от 26.03.2008 (т.2, л.д.10), составленному представителями Комитета и Предприятия, оборудование для перекачивания нефтепродуктов находящееся на причале, не используется.

Апелляционным судом на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ принят в материалы дела акт проверки целевого использования спорного объекта от 04.08.2008 г., составленный представителями Комитета, Общества и Предприятия. Согласно указанному акту, на объекте демонтированы и вывезены инженерные сети и оборудование для перевалки нефтепродуктов, танкер-накопитель "Настя" отсутствует.

В обжалуемом решении судом первой инстанции обоснованно указано, что Акт проверки целевого использования спорного объекта от 16.01.2006 и представление об устранении нарушений водного и природоохранного законодательства N 23-17/126-06 от 28.04.2006 прокуратуры Санкт-Петербурга не устанавливают изменение цели деятельности ответчика и факт переоборудования причала для перевалки нефтепродуктов. Указанные документы не содержат сведений подтверждающих, что ответчик занимался нефтеперевалкой, из текста документов невозможно установить какое именно оборудование устанавливается на причале и возможность его эксплуатации для перевалки нефтепродуктов.

При принятии решения судом первой инстанции правильно применен п.1 ст.451 Гражданского кодекса РФ, согласно которому существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно сведениями Комитета ответчик задолженности по арендной плате не имеет.

Проведенная по делу судебная экспертиза установила отсутствие переоборудования причала для изменения цели деятельности. Доказательств, подтверждающих занятие ответчиком иной деятельностью, кроме согласованной в договоре, в материалы дела не представлено.

Эксперты в судебном заседании пояснили, что на объекте находится емкость в виде металлической трубы, запаянной с двух сторон, в которой имелись штуцеры для задвижки предназначенные для перекрытия и подачи продукта, на момент экспертизы и выездной проверки металлическую трубу невозможно назвать трубопроводом, она находится не в рабочем состоянии, не имеет прочной связи с землей. Имеющиеся расхождения описания объекта между фактическими данными и техническим паспортом гидротехнического сооружения не является доказательством переоборудования. Завезенное на причал имущество не мешает эксплуатации причала по назначению.

Из акта проверки целевого использования объекта следует, что оборудование для перевалки нефтепродуктов отсутствует.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений ответчиком условий договора, которые являются основанием для его расторжения. Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении, оснований для их переоценки не имеется. Кроме того, обстоятельства, положенные в основу доводов жалобы, устранены.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2008 г. по делу N А56-46271/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Мельникова В.В. Черемошкина