Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 г. N 13АП-5507/2008

г. Санкт-Петербург

19 августа 2008 г.

Дело N А21-243/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5507/08) ООО "Мега Плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2008 г. по делу N А21-243/2008 (судья В.В. Конева), принятое

по иску ООО "Технополис"

к ООО "Мега Плюс"

о взыскании 354 390 рублей

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технополис" (далее - ООО "Технополис") обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мега Люкс" (далее - ООО "Мега Люкс") о взыскании 354 490 руб., из которых 340 000 руб. - задолженность по арендной плате и 14 390 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную уплату арендных платежей по договору аренды от 17.01.2007 г.

В судебном заседании 19.03.2008 г. истец уточнил сумму исковых требований по процентам за пользование чужими денежными средствами, которая составила 13 888 руб. 78 коп.; общая сумма исковых требований составила 353 888 руб. 78 коп. Уточнение иска принято судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением от 03.04.2008 г. иск удовлетворен на основании ст.ст.309, 310, 614 Гражданского Кодекса РФ. Суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности требований истца и доказанности их материалами дела.

ООО "Мега Люкс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы, оспаривая вывод суда о доказанности исковых требований, сослался на досрочное расторжение договора аренды с 01.06.2007 г., указав, что 31.05.2007 г. передал ключи от арендованного помещения генеральному директору организации истца С.В. Медведеву. Податель жалобы указал, что одновременно с передачей помещения ответчиком была погашена задолженность по арендной плате.

ООО "Технополис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 17.01.2007 г. сторонами заключен договор аренды административно-торговых помещений общей площадью 85,2 кв.м., расположенных по адресу: г.Калининград, ул.Генерала Захарова, д.2. Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели срок аренды помещений с 01.02.07 г. до 31.12.2007 г.; помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 17.01.07 г.

В соответствии с разделом 3 договора ООО "Мега Люкс" (арендатор) принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать арендную плату: в период с 01.02.07 г. по 28.02.07 г. размер арендной платы составлял 35 000 руб., с 01.03.07 г. по 31.12.07 г. размер арендной платы составлял 40 000 руб. ежемесячно.

Согласно п.3.2 договора арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя, также возможна оплата наличными деньгами в кассу арендодателя. Датой внесения арендатором арендной платы считается дата поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) арендодателя.

Разделом 5 договора сторонами предусмотрены условия возможного продления срока действия договора, которые предполагают обязанность письменного уведомления другой стороны за месяц.

Письмом без номера и даты (л.д.58) ООО "Мега Люкс" уведомило истца о прекращении арендных отношений с 01.06.07 г. по Договору от 17.01.07 г. со ссылкой на не удачное место расположения магазина, низкой посещаемости магазина.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Статьями 450, 451 Гражданского Кодекса РФ предусмотрены основания заключения и расторжения договора. Пункт 3 ст.450 Гражданского Кодекса РФ допускает возможность одностороннего отказа от исполнения договора в случаях, предусмотренных законом или договором. Возможность одностороннего отказа от исполнения договора, по изложенным ответчиком в письме (л.д.58) основаниям, договором не предусмотрена.

На основании установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком требований указанных статей и условий договора по досрочному расторжению договора. На основании ст.ст.309, 310, 614 Гражданского Кодекса РФ суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате по состоянию на 31.12.2007 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о прекращении с 01.06.07 г. арендных отношений по Договору от 17.01.07 г. правомерно отклонены судом как неподтвержденные исполнением требований статей 611 и 622 Гражданского Кодекса РФ по возврату арендодателю арендованного имущества.

Доводы жалобы с указанием на досрочное расторжение договора аренды с 01.06.2007 г. и передачу арендованного помещения генеральному директору организации истца С.В. Медведеву не имеют документального подтверждения и не опровергают правильных выводов суда. При отсутствии допустимых доказательств свидетельские показания Ершовой Л.С. не являются надлежащими. Кроме того, со стороны ответчика не представлено доказательств передачи Ершовой Л.С. денежных средств для проведения расчетов с истцом. Апелляционный суд критически отнесся к свидетельским показаниям Ершовой Л.С. ввиду давности события, отклонив в связи с этим довод подателя жалобы о лжесвидетельстве Ершовой Л.С. Вместе с тем ее показания опровергаются справкой, подтверждающей нахождение Медведева С.В. на лечении в санатории "Янтарный берег" Калининградской области с 10.05.2007 г. по 02.06.2007 г. по путевке N 278960 (л.д.54).

Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении, оснований для их переоценки не имеется.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2008 г. по делу N А21-243/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Мельникова В.В. Черемошкина