Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 г. N 13АП-6744/2008

г. Санкт-Петербург

07 августа 2008 г.

Дело N А56-14659/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.А. Сериковой

судей Я.В. Баркановой, В.М. Горбик

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6744/2008) ООО "БИТ-95" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2008 года по делу N А56-14659/2008 (судья В.А. Лилль), принятое

по иску ООО "БИТ-95"

к Индивидуальному предпринимателю Н.М. Бакшеевой

о взыскании 36 594, 29 рублей

при участии:

от истца: Е.А. Остянко по доверенности от 11.01.2008 года

от ответчика: не явилась, извещена

установил:

ООО "БИТ-95" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ИП Н.М. Бакшеевой о взыскании задолженности по договору поставки товаров народного потребления от 12.12.2006 года N 2-72-07 в размере 26 436, 60 рублей, а также неустойки за просрочку платежа в размере 10 157, 69 рублей, а всего 36 594,29 рублей.

Определением суда первой инстанции от 28.05.2008 года исковое заявление возвращено заявителю со ссылкой на то, что оно подано с нарушением правил территориальной подсудности, предусмотренных статьей 35 АПК РФ, в соответствии с которыми иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На указанное определение ООО "БИТ-95" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель, указывая на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить принятый по делу судебный акт, и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции. В апелляционной жалобе податель указывает на то, что в соответствии с пунктом 1.4 договора поставки от 12.12.2006 года N 2-72-07 сторонами договора предусмотрено: "место исполнения договора г. Санкт-Петербург", что является основанием для предъявления иска в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с пунктом 4 статьи 36 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "БИТ-95" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП Н.М. Бакшеева надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилась. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на нарушение истцом установленных правил общей территориальной подсудности, предусмотренных статьей 35 АПК РФ.

В определении от 28.05.2008 года суд первой инстанции сослался на пункт 8.2 договора поставки от 12.12.2006 года N 2-72-07 согласно которому споры между сторонами подлежат передаче в арбитражный суд согласно правилам подсудности. Поскольку из материалов дела усматривается, что местонахождение ответчика: 165300, г. Котлас Архангельской области, пер. Чкалова, 4 "а", кв. 36; фактический адрес: 165340, п.г.т. Вычегодский г. Котлас Архангельской области, ул. Загородная, магазин "Хозтовары", суд в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 129 АПК РФ возвратил исковое заявление, полагая, что истец вправе обратиться в Арбитражный суд Архангельской области.

Апелляционная инстанция не согласна с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Статьей 36 названного Кодекса предусмотрены случаи предъявления иска по выбору истца.

В том числе в пункте 4 названной нормы указано, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом названные статьи не содержат условий обязательной подсудности.

В соответствии с пунктом 1.4. договором поставки от 12.12.2006 года N 2-72-07, стороны установили, что местом исполнения договора является г. Санкт-Петербург.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что иск подан с соблюдением подсудности и неправомерно возвращен заявителю судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2008 года по делу N А56-14659/2008 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном об7ъеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова В.М. Горбик