Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 г. N 13АП-5684/2008

г. Санкт-Петербург

19 августа 2008 г.

Дело N А56-38557/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5684/08) ООО "ПСК"Импульс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2008 г. по делу N А56-38557/2007 (судья С.Т. Астрицкая), принятое

по иску ООО "ПСК "Импульс"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

3-е лицо - Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга

о признании договора недействительным

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 13.09.2007 г. Беневоленской З.Э.

от ответчика: представителя по доверенности от 24.12.2007 г. Самойленко Г.В.

от 3-го лица: представителя по доверенности от 09.01.2008 г. Роот А.А.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Импульс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании недействительным договора N 18/ЗК-01620 от 03.06.2004 аренды земельного участка зона 7, кадастровый номер 78:18247:2003, общей площадью 11240 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д.55, литера А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗР).

Решением от 22.04.2008 г. в иске отказано. Суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок сформирован в соответствии с действующим законодательством и находится в государственной собственности. На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст.168 Гражданского Кодекса РФ оснований для признания договора N 18/ЗК-01620 от 03.06.2004г. недействительным.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и иск удовлетворить. Податель жалобы указал, что договор N 18/ЗК-01620 от 03.06.2004г. противоречит действующей в настоящий момент и действовавшей в момент его заключения Методике определения арендной платы за земельные участки, утвержденной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2004 г. N 1561 "О методиках определения арендной платы за земельные участки" (далее - Методика). Кроме того, Общество сослалось на неправильное указание в договоре кода функционального назначения земельного участка, полагая данное обстоятельство достаточным для признания договора недействительным на основании ст.168 Гражданского Кодекса РФ.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представители Комитета и КЗР возражали против удовлетворения жалобы

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 03.06.2004 г. Обществом и Комитетом заключен Договор N 18/ЗК-01620 аренды земельного участка площадью 11240 кв.м., по адресу г. Пушкин, Красносельское шоссе, 55 лит. А., кадастровый N 78: 18247:2003. Согласно п. 1.2. договора земельный участок предоставлен для размещения объекта незавершенного строительства.

Земельный участок находился в оперативном управлении ГП "335 Металлообрабатывающий завод", который был реорганизован в ОАО "335 металлообрабатывающий завод". В процессе реорганизации расположенный на земельном участке объект незавершенного строительства был передан ОАО "335 металлообрабатывающий завод". Истец в настоящее время является собственником указанного объекта незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Несоответствие закону или другому правовому акту выражается в нарушении требований, установленных ими.

Согласно статье 608 Гражданского Кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а так же лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Комитет с 1998 г. был наделен полномочиями территориального органа Министерства государственного имущества РФ по осуществлению управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности РФ. В настоящее время Комитет осуществляет полномочия Российской Федерации как собственника в отношении Федерального имущества на основании соглашения между ФАУФИ и Правительством Санкт-Петербурга от 11.11.2005г. N 01\323\34-С, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2005г. N841. Таким образом, Комитет как орган государственной власти в силу статьи 125, 214 Гражданского Кодекса РФ наделен полномочиями по управлению недвижимым имуществом, как находящимся в Федеральной собственности, так и в собственности Санкт-Петербурга.

Из отзыва КЗР на исковое заявление следует, что спорный земельный участок сформирован в соответствии с приказом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 18.07.2001 года N 246 "О порядке работы с материалами инвентаризации земельных участков на территории Санкт-Петербурга" без определения и закрепления его границ на местности, и без изготовления плана с присвоением ему номера 78:18247:2003. Сведений, подтверждающих предоставление земельного участка Министерству Обороны РФ, у КЗР, не имеется.

Доводы жалобы о недействительности договора N 18/ЗК-01620 от 03.06.2004г. как противоречащего действующей в настоящий момент и действовавшей в момент его заключения Методике, а также доводы жалобы со ссылкой на неправильное указание в договоре кода функционального назначения земельного участка, проверены апелляционным судом и отклонены как несоответствующие действующему законодательству, определяющему основания для признания договора недействительным на основании ст.168 Гражданского Кодекса РФ. Договор аренды не содержит положений, противоречащих Методике.

Обстоятельства, связанные с установлением размера арендной платы применительно к коду функционального назначения земельного участка за период действия договора, исследованы и установлены судом апелляционной инстанции по делу N А56-59135/2005, в котором участвовали те же лица.

Избранный истцом способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2006 г. по делу N А56-59135/2005 договор аренды расторгнут.

На основании представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку отсутствуют основания для признания договора аренды недействительным. Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении, оснований для их переоценки не имеется.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2008 г. по делу N А56-38557/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Мельникова В.В. Черемошкина