Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 13АП-6161/2008

г. Санкт-Петербург

11 августа 2008 г.

Дело N А42-1144/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6161/2008) ОАО "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 08 мая 2008 года по делу N А42-1144/2008 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по заявлению ОАО "Российские Железные Дороги"

к Мурманской транспортной прокуратуре

о приостановлении производства по делу

при участии:

от заявителя: Зайкина Н.А., доверенность N 11/5-19 от 06.12.2007

от ответчика: не явился, извещен, уведомление N 112591.

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (в дальнейшем - Общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий Мурманской транспортной прокуратуры, связанных с проведением надзорной проверки по соблюдению законодательства в области пожарной безопасности.

Определением суда от 08 мая 2008 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Мурманска по делу N 2-628/08 по иску Мурманского транспортного прокурора к ОАО "Российские железные дороги".

Не согласившись с определением суда, Общество заявило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, указывая, что вывод суда о необходимости приостановить производство по арбитражному делу основан на недопустимых доказательствах - отзыве ОАО "РЖД" по гражданскому делу N 2-628/08. Кроме того, обстоятельства законности действий Мурманской транспортной прокуратуры при проведении проверки не могут быть оценены судом общей юрисдикции при рассмотрении иска об устранении нарушений Правил пожарной безопасности, что нашло отражение в протокольном определении Ленинского районного суда города Мурманска.

Мурманская транспортная прокуратура, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя, определение арбитражного суда от 08.05.2008 о приостановлении производства по делу считает законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя ОАО "РЖД", апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД", уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит арбитражный суд признать незаконными действия Мурманской транспортной прокуратуры:

- по проведению 27-29 ноября 2007 года надзорной проверки в отношении Мурманской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Мурманского отделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД";

- по отказу 10 января 2008 года представителю ОАО "РЖД" в ознакомлении с материалами надзорной проверки.

В качестве одного из оснований заявленного требования Общество указывает на отсутствие у Мурманской транспортной прокуратуры полномочий на проведение проверки исполнения законодательства по противопожарной безопасности, по результатам которой в адрес начальника Мурманского отделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" Мурманским транспортным прокурором вынесено представление N 1-249в-07 от 30.11.2007.

В материалы дела представлена копия искового заявления Мурманского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ОАО "РЖД" о понуждении к исполнению требований законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, изложенных в представлении N 249в-07 от 30.11.2007 (т.1 л.д.84-87).

Также в материалах дела имеется копия отзыва ОАО "РЖД" по гражданскому делу N 2-628/08, возбужденному по указанному выше иску Мурманского транспортного прокурора, в котором Общество обосновывает свои возражения на иск, в том числе и по основанию проведения проверки неправомочным лицом (т.2 л.д.1-3).

Как следует из протокола судебного заседания от 07 мая 2008 года, представитель Мурманской транспортной прокуратуры пояснил, что 05.05.2008 Ленинским районным судом г. Мурманска вынесено решение по иску прокурора, которым суд обязал Общество устранить допущенные нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проведенной проверки. Одним из доводов Общества по этому делу также являлось указание на проведение проверки неправомочным лицом, проверки неподнадзорного Мурманской транспортной прокуратуре объекта, наличие иных нарушений Закона о прокуратуре. Судом объявлена резолютивная часть, в полном объеме решение не изготовлено и не получено. Заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку районным судом устанавливалось, в том числе и наличие у Мурманской транспортной прокуратуры правомочий на проведение указанной надзорной проверки (т.2 л.д.17-18).

После перерыва 8 мая 2008 года прокурор вновь заявил о необходимости приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения районного суда (т.2 л.д.19).

Ходатайство судом удовлетворено, определением от 8 мая 2008 года производство по настоящему делу приостановлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае исковое заявление Мурманского транспортного прокурора в суд общей юрисдикции и заявление ОАО "РЖД" а арбитражный суд связаны с проведенной Мурманской транспортной прокуратурой проверкой, по итогам которой вынесено представление N 1-249в-07 от 30.11.2007.

В определении о принятии искового заявления, подготовке и назначении предварительного судебного заседания от 25.03.2008 судья Ленинского районного суда города Мурманска предложил ответчику (ОАО "РЖД") представить доказательства в обоснование своих возражений (т.1 л.д.140).

О сути возражений Общества на иск прокурора в судебном заседании арбитражного суда пояснил представитель прокуратуры - помощник прокурора И.И.Горлов, который являлся представителем прокуратуры и в предварительном судебном заседании по делу N 2-628/08 (т.2 л.д.40-42).

Пояснения помощника прокурора Горлова И.И. занесены в протокол судебного заседания от 07.05.2008, который в соответствии с ч.2 ст.75 АПК РФ является письменным доказательством.

Апелляционная инстанция не может согласиться с подателем апелляционной жалобы, утверждающим, что в основу оспариваемого определения суд положил недопустимое доказательство - отзыв ОАО "РЖД" по гражданскому делу N 2-628/08.

Из определения о приостановлении производства по делу не следует, что отзыв оценивался судом в качестве доказательства по делу.

Из протокола судебного заседания от 07, 08 мая 2008 года и определения видно, что основания возражений ОАО "РЖД" на иск прокурора изложены представителем прокуратуры, который представлял истца и в суде общей юрисдикции.

В арбитражном суде интересы Общества представляло лицо, не участвующее в судебном заседании по иску прокурора. Представитель Общества не смог сообщить арбитражному суду полную информацию относительно рассмотренного судом общей юрисдикции дела (т.2 л.д.18).

Ссылка Общества на протокольное определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 10.04.2008 по делу N 2-628/08 не может быть принята во внимание, поскольку копия указанного определения не представлялась арбитражному суду первой инстанции, а поступила только с апелляционной жалобой.

Апелляционный суд учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы решение Ленинского районного суда г. Мурманска по делу N 2-628/08 вступило в законную силу, что свидетельствует об устранении обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, вследствие чего производство по делу N А42-42-1144/2008 подлежит возобновлению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 08 мая 2008 года по делу N А42-1144/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая