Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 г. N 13АП-7463/2008

г. Санкт-Петербург

14 августа 2008 г.

Дело N А26-3162/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Зотеева Л.В., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7463/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.06.08 по делу А26-3162/2008 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении дела без его участия;

от ответчика: Попова Е.С. - доверенность от 16.06.08 N 10-10/15258;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.05.08 N 39 о назначении административного наказания по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 30 000 руб. штрафа.

Решением от 20.06.08 суд заявление удовлетворил.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда от 20.06.08 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается состав вмененного заявителю правонарушения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии в связи с невозможностью обеспечения явки его представителя.

В этой связи дело рассмотрено судом апепелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 04.05.08 инспекция на основании поручения от 04.05.08 N 453 провела проверку соблюдения ООО "Гарант" требований Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

В ходе проверки налоговый орган установил, что при оказании услуги по перевозке пассажиров по маршруту: г. Сегежа, ул. Ленина, д. 3 - г. Сегежа, ул. Лесокультурная (спорткомплекс) водитель такси Русаковым В.В. денежный расчет с пассажирами на сумму 50 руб. осуществил без применения контрольно-кассовой техники. Данное обстоятельство отражено в акте проверки от 04.05.08 N 00289 (л.д. 38-39).

При проверке инспекция также составила акт обследования места оказания услуги от 04.05.08 N 00070 и вынесла определение от 04.05.08 о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гарант" дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

19.05.08 налоговый орган составил протокол N 53 об административном правонарушении (л.д. 7-8).

Постановлением от 26.05.08 N 39 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 30 000 руб. штрафа (л.д. 10-11).

Не согласившись с законностью названного постановления, ООО "Гарант" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности инспекцией состава вмененного обществу правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона о ККТ все организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр, при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 названного закона предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, ООО "Гарант" привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за осуществление водителем Русаковым В.В. наличного денежного расчета за оказанные услуги по перевозке пассажиров в такси без применения контрольно-кассовой машины. Основанием для этого послужили выводы проверяющих о том, что указанное физическое лицо состоит в трудовых отношениях с заявителем. В подтверждение названной позиции налоговый орган ссылается на объяснения Русакова В.В., полученные в ходе проведения проверки.

Вместе с тем, из объяснений Русакова В.В. не следует, что он оказывал услуги от ООО "Гарант". Наоборот, Русаков В.В. указал на то, что "решил подзаработать, поскольку был в отпуске, на основном месте работы зарплаты не хватило" (л.д. 40). В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что Русаков В.В. работает в муниципальном учреждении "Сегежская центральная районная больница" водителем. Никаких иных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ООО "Гарант" и Русаковым В.В., в материалах дела не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объяснения директора Спирова С.В. на протокол об административном правонарушении от 19.05.08, согласно которым водитель Русаков В.В. в ООО "Гарант" не работает, трудовой договор с ним не заключался, автомобиль в аренду у него не брался, путевой лист ему не выдавался.

Представленные в материалы дела решение Сегежского городского суда и решение Верховного суд Республики Карелия, которыми подтверждена законность постановления налогового органа о привлечении руководителя ООО "Гарант" к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, не подтверждают факт совершения обществом вмененного правонарушения.

Исходя из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах. В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий общества и примененного им положения закона, на которой основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициального значения для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Названная позиция была изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 03.04.07 N 13988/06.

Апелляционный суд не может согласиться и с доводом инспекции о том, что представленные ею распечатка телефонных звонков ОАО "Мегафон", свидетельствующая о заказе такси у ООО "Гарант", а также выписка из журнала учета вызовов заявителя о приеме заказа подтверждают факт вмененного заявителю правонарушения. Указанные документы лишь свидетельствует о поступлении заказа и его принятии обществом. Вместе с тем, они не доказывают как сам факт исполнения этого заказа заявителем, так и оказание услуги Русаковым В.В. от имени ООО "Гарант".

Опрошенная в ходе проверки Шемчук О.В. - диспетчер общества 04.05.08 не работала, а потому ее объяснения не имеют в рамках настоящего спора никакого значения (л.д. 44-46).

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В настоящем споре следует признать налоговый орган не доказал объективную сторону вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ. Указанное обстоятельство исключает привлечение лица к административной ответственности.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности оспоренного постановления и, как следствие, отменил его.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.06.08 по делу А26-3162/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова