Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 13АП-4731/2008

г. Санкт-Петербург

11 августа 2008 г.

Дело N А56-1404/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4731/08) ПБОЮЛ Байрамова К.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2008 г. по делу N А56-1404/2008 (судья М.В. Захарова), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ПБОЮЛ Байрамову Камандару Айдыновичу

о взыскании 72 114,57 рублей

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 29.12.2007 г. Степанкевич Е.В.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Предпринимателя без образования юридического лица Байрамова Камандара Айдыновича (далее - Предприниматель) 72114 руб. 57 коп., из которых 14171 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате за период 01.07.2006-30.09.2006, 01.01.2007-10.01.2007, 3520 руб. 12 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 10.01.2007 по договору аренды N 07/ЗК-02936 от 27.02.2003 в отношении земельного участка площадью 17 кв.м, кадастровый номер 78:6150:1012, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов, д. 29; 49599 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в период с 11.01.2007-31.12.2007, 4824 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; о выселении ответчика с вышеуказанного земельного участка.

Решением от 12.03.2008 г. иск удовлетворен на основании ст.ст.309, 310, 330, 395, 610, 614, 622 Гражданского Кодекса РФ. Суд первой инстанции установил, что после прекращения действия договора аренды земельного участка Предприниматель в установленном п.4.3.10 договора порядке не передал Комитету земельный участок и продолжает его занимать без правовых оснований.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой, указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы о нарушении судом норм процессуального права Предприниматель указал на принятие решения без надлежащего извещения его о времени и месте судебного разбирательства. Податель жалобы полагает необходимым рассчитывать сумму платы за фактическое пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами до 17.08.2007г. - дня государственной регистрации прекращения договора, полагая ошибочным расчет платы за пользование земельным участком за период с 11.01.2007-31.12.2007. Кроме того, податель жалобы считает недопустимым доказательством акт проверки функционального использования земельного участка от 18.10.2007 г., указав на составление его Комитетом в одностороннем порядке.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель Комитета возражала против удовлетворения жалобы. Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Предприниматель своего представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Комитета и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверив довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в принятии решения без надлежащего извещения Предпринимателя о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд отклонил его как несостоятельный и опровергающийся материалами дела - л.д.22-24, содержащими сведения об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 27.02.2003 г. сторонами заключен договор N 07/ЗК-02936 аренды земельного участка площадью 17 кв.м, кадастровый номер 78:6150:1012, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов, д.29, сроком действия по 05.02.2006, условия договора распространяются на отношения, возникшие с 06.02.2003.

Согласно п.3.7 договора за пользование земельным участком арендатор обязался вносить квартальную арендную плату не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала. В соответствии с п.5.2 договора в случае нарушения условий п.п. 3.7 договора арендатору начисляются пени в размере 0,15 процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора Предприниматель не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого земельного участка, по состоянию на 10.01.2007 г. задолженность ответчика составила 14 171,2 рублей 01.07.2006-30.09.2006, 01.01.2007-10.01.2007.

10.10.2006 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости явки в Комитет для подписания соглашения о расторжении договора аренды. Для расторжения договора Предприниматель в Комитет не явился.

В соответствии с п.2 ст.610 Гражданского Кодекса РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

По правилам указанной статьи действие договора прекращено с 10.01.2007.

Согласно п. 4.3.10. договора аренды арендатор обязался после окончания срока действия договора передать арендодателю участок в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора.

В нарушение указанного условия договора Предприниматель земельный участок не освободил, что послужило основанием для обращения Комитета с иском в суд.

Согласно акту проверки функционального использования земельного участка от 18.10.2007 г. земельный участок от временного объекта торговли не освобожден. Из акта проверки функционального использования земельного участка от 05.08.08г., принятого апелляционным судом на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что земельный участок от временного объекта торговли также не освобожден.

В установленном п.4.3.10 договора порядке Предприниматель не передал Комитету земельный участок и занимает его по настоящее время в нарушение требований ст.622 Гражданского Кодекса РФ.

На основании установленных обстоятельств требования истца о взыскании долга, пеней и процентов правомерно удовлетворены судом в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 395, 614 Гражданского кодекса РФ; требование истца о выселении подтверждено материалами дела и подлежало удовлетворению на основании ст.ст. 610, 622 Гражданского Кодекса РФ.

Довод жалобы о необходимости расчета платы за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами до 17.08.2007г. - даты государственной регистрации прекращения действия договора, проверен апелляционным судом и отклонен как несостоятельный, поскольку фактически земельный участок Предпринимателем в период с 11.01.2007-31.12.2007г. не был освобожден. По правилам ст.622 Гражданского Кодекса РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Поскольку за несвоевременный возврат арендованного имущества договором неустойка не предусмотрена, арендодателем правомерно с момента прекращения договора аренды начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 824 руб. 03 коп. Остальные доводы жалобы на законность и обоснованность принятого решения не влияют.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследовании доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2008 г. по делу N А56-1404/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Мельникова В.В. Черемошкина