Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 г. N 13АП-6136/2008

г. Санкт-Петербург

08 августа 2008 г.

Дело N А56-12951/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6136/2008) Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 мая 2008 года по делу N А56-12951/2008 (судья Пилипенко Т.А.), принятое

по заявлению Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к ООО "Бункерная компания "Флагман СПб"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен, уведомление N 104664.

от ответчика: Чернышев И.В., доверенность от 19.05.2008

установил:

Северо-Западное управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бункерная компания "Флагман СПб" (далее - Общество) к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением суда от 22 мая 2008 года в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства (акт проверки, протокол об административном правонарушении) не подтверждают наличие события административного правонарушения и вины Общества в его совершении, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

На решение суда Управление заявило апелляционную жалобу, в которой ссылается на признание Обществом обстоятельств, на которых Управление основывает свои требования, что в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) освобождает Управление от необходимости доказывания таких обстоятельств. В нарушение части 2 статьи 66 АПК РФ суд не предложил сторонам до начала судебного разбирательства представить дополнительные доказательства, необходимые для всестороннего рассмотрения дела.

Общество представило и поддержало в судебном заседании отзыв на апелляционную жалобу, в котором соглашается с решением суда, обращает внимание на проведение Управлением мероприятий по контролю с нарушением Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 134-ФЗ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие Управления, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта письмом от 15.04.2008 поручила Управлению провести проверку возможности выполнения соискателем лицензии - ООО "Бункерная компания "Флагман СПб" лицензионных требований и условий при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах (л.д.12).

На основании названного поручения начальником Управления 21.04.2008 издано распоряжение N 31 о проведении проверки возможности соблюдения Обществом лицензионных требований и условий при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам.

По результатам проверки возможности соблюдения соискателем лицензии лицензионных требований и условий составлен Акт-предписание N 31/08 от 28.04.2008.

В тот же день - 28.04.2008 начальником отдела лицензирования Управления составлен протокол N 01/08 об административном правонарушении, согласно которому в период проверки Общества выявлены нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок морским транспортом грузов, выразившиеся в том, что ответственный за безопасность мореплавания и загрязнения окружающей среды работник проходил аттестацию по внутреннему водному транспорту, то есть отсутствует аттестованное на право занятия должности установленном порядке, что является нарушением подп. "е" п.3 Положения о лицензировании перевозок морским транспортом грузов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 490.

Действия Общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ООО "БК "Флагман СПб" к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебной заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для основания протокола об административном правонарушении.

В пункте 4 Положения о лицензировании перевозок морским транспортом грузов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 490 (далее - Положение о лицензировании) перечислены лицензионные требования и условия, предъявляемые при осуществлении перевозок грузов.

Объективной стороной вмененного Обществу правонарушения является осуществление перевозок морским транспортом грузов с нарушением лицензионных требований и условий. Следовательно, для признания наличия события правонарушения необходимо первоначально установить, что Общество осуществляет перевозки грузов морским транспортом и имеет на данный вид деятельности соответствующую лицензию.

Между тем, доказательства осуществления Обществом деятельности по перевозке грузов морским транспортом в материалы дела не представлены, отсутствует также и копия лицензии.

Из объяснений представителя юридического лица, отраженных в протоколе об административном правонарушении следует, что "в настоящее время (с 18.03.2008 г.) судно т/х Флагман-3 грузовыми перевозками не занимается, находится на рейде г. Балтийск".

Указанное обстоятельство Управлением не проверено и не опровергнуто.

Таким образом, вывод суда об отсутствии в материалах проверки доказательств, свидетельствующих об осуществлении Обществом соответствующей деятельности, является правомерным, основанным на материалах дела.

Также материалами дела не подтверждается наличие у Общества лицензии на перевозки грузов морским транспортом.

Соглашение сторон по данному обстоятельству не удостоверено их заявлениями в письменной форме и не занесено в протокол судебного заседания в соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку в силу части 5 статьи 205 АПК РФ суд не может возложить обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, на привлекаемое к административной ответственности лицо, а спорная лицензия не представлена Управлением ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности утверждения о наличии у Общества лицензии на перевозки морским транспортом грузов.

Апелляционная инстанция согласна с доводами Общества о нарушении Управлением положений Закона N 134-ФЗ, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к отношениям, связанным с проведением лицензирующим органом проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий и проверки соблюдения лицензиатом указанных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности, применяются положения Закона N 134-ФЗ.

Согласно статье 7 Закона N 134-ФЗ мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора). В распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю указываются в том числе цели, задачи и предмет проводимого мероприятия по контролю.

В рассматриваемом случае в распоряжении N 31 от 21.04.2004 в качестве цели, задачи и предмета проводимого мероприятия по контролю указано "Проверка возможности соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах".

Статьей 8 Закона N 134-ФЗ установлено, что при проведении мероприятий по контролю должностные лица органов государственного контроля (надзора) не вправе требовать представление документов, информации, образцов (проб) продукции, если они не являются объектами мероприятий по контролю и не относятся к предмету проверки.

В Положении о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 490 отсутствует такое лицензионное требование и условие, как наличие у лицензиата (соискателя лицензии) должностного лица, осуществляющего контроль за соблюдением требований по обеспечению безопасности мореплавания и предотвращению загрязнения окружающей среды, имеющего высшее профессиональное образование по специальности "морское судовождение" и диплом, подтверждающий право занимать соответствующую должность командного состава морского судна, а также аттестованного на право занятие должности в установленном порядке.

Следовательно, при проведении проверки возможности соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах, Управление не вправе было требовать от Общества представления документов, подтверждающих соответствие лицензионным требованиям и условиям, предъявляемым при осуществлении иного вида деятельности, проверка которого Управлением не проводилась.

Поскольку сведения о допущенных нарушениях лицензионных требований и условий получены в ходе мероприятия по контролю, проведенного с нарушением Закона N 134-ФЗ, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ они не могут быть использованы судом при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 мая 2008 года по делу N А56-12951/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато