Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 г. N 13АП-5986/2008

г. Санкт-Петербург

07 августа 2008 г.

Дело N А56-4779/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей Е.К. Зайцевой, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5986/2008) ЗАО "Балтимор-Нева"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.08 по делу N А56-4779/2008 (судья Н.П. Данилова), принятое

по иску ООО "Сахарный Торговый Дом"

к ЗАО "Балтимор-Нева"

о взыскании 2 738 769 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахарный Торговый дом" (далее - ООО "Сахарный Торговый дом") обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Балтимор-Нева" (далее - ЗАО "Балтимор-Нева") о взыскании 2 738 769 рублей долга и неустойки.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 400 053 рубля неустойки (л.д. 86).

В судебном заседании 18 апреля 2008 года истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 254 693, 32 рубля неустойки.

Решением суда от 23.04.08 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ЗАО "Балтимор-Нева" просит решение суда от 23.04.08 отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Сахарный Торговый дом" и ЗАО "Балтимор-Нева" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, представителя в заседание апелляционной инстанции не направили, жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор от 16.11.06 N 15012, согласно которому ООО "Сахарный Торговый дом" поставляет товар (сахар-песок), а ЗАО "Балтимор-Нева" принимает и оплачивает поставленный товар.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара ЗАО "Балтимор-Нева" должно уплатить пени в размере 0,03 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ЗАО "Балтимор-Нева" обязательств по оплате полученного товара, явилось основанием для обращения ООО "Сахарный Торговый дом" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 4 Приложения 2 к договору ответчик обязан оплатить каждую партию товара в течение 45 календарных дней с момента поставки.

Факт поставки товара на сумму 6 078 500 рублей подтвержден представленными в материалы дела копиями товарных накладных и не оспаривается ответчиком.

На момент предъявления иска долг за поставленный, но неоплаченный товар составлял 2 370 000 рублей.

Долг в сумме 2 370 000 рублей был оплачен ответчиком 21 марта 2008 года.

Размер неустойки начисленной истцом ответчику на основании пункта 7.7 договора составил 254 693, 32 рубля.

Суд первой инстанции, правомерно на основании статьи 330 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 254 693, 32 рубля неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не нашел оснований для применения названной нормы права.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова