Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 13АП-4454/2008

г. Санкт-Петербург

11 августа 2008 г.

Дело N А56-6022/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Т.И.Петренко, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4454/2008) ООО "ТеплоОгнеЗащита" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2008 по делу N А56-6022/2008 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ТеплоОгнеЗащита"

к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от истца (заявителя): предст. Воронин Е.С. - доверенность от 11.02.2008

от ответчика (должника): предст. Борисовская Г.И. - доверенность от 24.12.2007, предст. Чеготова Е.В. - доверенность от 14.01.2008, предст. Дегтярев Д.Ю. - доверенность от 29.02.2008.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоОгнеЗащита" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба) от 04 февраля 2008 года N 50-08 по делу об административном правонарушении в области строительства, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

Решением суда от 02.04.2008г. в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней (вх. N 5293/2008 от 26.07.2008), ссылается на отсутствие в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, считает, что все работы по огнезащите и атмосферной защите КДК выполнены в соответствии с условиями договора подряда от 06.09.07 N СПб-059/07 и дополнительного соглашения к нему от 01.10.2007 N 1, решению ЦНИИСК, а также проекту ТЦБ-ЗПК-07, разработанному ЗАО "СМТ ТВТ "Стройинвест". Указывает также, что в период проведения работ по огнезащите в рамках договора N СПб-059/07 Общество не имело возможности использовать в работе проектную документацию (шифр 04/001-БГ том 35), разработанную ООО "Ультра-Сервис" в силу ее неготовности и отсутствия положительного заключения государственной экспертизы, которое было утверждено только 13.11.2007, то есть уже после окончания и передачи работ по огнезащите КДК заказчику, что подтверждается Актом о приемки выполненных работ от 30.10.2007.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, еще раз подтвердив, что том 35 Рабочего проекта "Противопожарные мероприятия" (шифр 04/001-БГ-ПМ), которым установлен предел огнестойкости для покрытия здания R30, заказчиком - ООО "Бугры" в период исполнения работ по договору подряда N СПб-059/07 от 06.09.2007 Обществу не передавался.

Ответчик доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему (вх. N 6229/2008 от 25.07.2008). В обоснование своих доводов указывает, что акты, подтверждающие выполнение работ по огнезащите, в ходе проверок Обществом не представлялись. В то же время, генеральный подрядчик проекта - ЗАО "Строительная компания "ИРБИС" в письме от 18.07.2008 N 1065-01 подтвердил, что подрядной организации ООО "ТепроОгнеЗащита" была выдана вся необходимая проектная документация для подготовки коммерческого предложения на выполнение огнезащиты и расчета стоимости работ. Служба государственного строительного надзора считает, что у Общества имелась возможность вести работы по проекту, прошедшему государственную экспертизу, а также соблюдать требования нормативных актов в области строительства, однако им не были предприняты все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 04 февраля 2008 года при проверке соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации при строительстве первой очереди торгово-развлекательного комплекса по адресу: Калининский административный район, территория предприятия "Бугры", участок 6, Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (СГСНЭ) были установлены нарушения требований проектной документации (шифр 04/001-БГ-ПМ то 35), а также строительных норм и правил (п. 4.2 и п. 7.9 СНиП 21-01-97) и норм пожарной безопасности (п. 4.1 и п. 4.2. НПБ 236-97), выразившиеся в обработке металлических деталей, обеспечивающих огнестойкость узлов крепления деревоклеенных конструкций несущего каркаса здания огнезащитным составом, не имеющим техническую документацию на применение на металлических конструкциях, а также соответствующего сертификата пожарной безопасности, что снижает требуемую в проектной документации огнестойкость конструкции покрытия здания.

Нарушение отражено в общем журнале на объекте строительства (том 1, листы дела 122 - 124).

По данному факту 04 февраля 2008 уполномоченным должностным лицом СГСНЭ в присутствии законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ. Постановлением от этой же даты за N 50-08 Общество привлечено к административной ответственности согласно указанной квалификации в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд посчитал факт допущенного Обществом правонарушения и вину в его совершении доказанным.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда о наличии в действиях Общества вины в инкриминируемом ему правонарушении не подтверждены соответствующими доказательствами.

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, включая применение строительных материалов (изделий), если указанные действия затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Как следует из материалов дела, при строительстве торгово-развлекательного комплекса заказчиком проекта - ООО "Бугры" был заключен договор подряда с ООО "ОгнеТеплоЗащита" от 06.09.2007 N СПб-059/07 (т.1, л.д.57-68), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по огнезащите клеенодеревянных конструкций (КДК) и металлических деталей в составе КДК в соответствии с решением ЦНИИСКа им. В.А. Кучеренко от 07.06.2007 N 10-384 и разделом рабочего проекта ТЦБ-ЗПК-07 ЗАО "СМФ ТВТ "Стройинвест" ("проектная документация"). Дополнительным соглашением от 01.10.2007 N 1 к названному договору подряда (т.1, л.д.70-71) стороны в связи с изменением объемов и видов огнезащитных работ исключили самостоятельную огнезащиту металлических деталей, изменена была также и общая площадь обрабатываемых поверхностей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на КДК было нанесено огнезащитное покрытие "Феникс ДП" в три слоя и один слой лака "Феникс ДП ТОП". Данные средства имеют сертификат пожарной безопасности от 01.03.2006 (т.1, л.д.95-96) и могут применяться на клееных деревянных строительных конструкциях. Таким образом, обществом проведена надлежащая огнезащитная обработка деревянных частей КДК.

Как пояснил представитель Общества в судебном заседании, заключение дополнительного соглашения было обусловлено тем обстоятельством, что рабочий проект ТЦБ-ЗПК-07 ЗАО "СМФ ТВТ "Стройинвест" не содержал указания на обработку металлических поверхностей конкретным огнезащитным сертифицированным составом, а установленная проектом II степень огнестойкости здания допускала согласно пункту 5.18 СНиПа 21-01-97 (предел огнестойкости строительных конструкций - элементов бесчердачных покрытий (ферм, балок, прогонов) - R15) применение незащищенных стальных конструкций независимо от их фактического предела огнестойкости.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, в томе 35 Рабочего проекта "Противопожарные мероприятия" (шифр 04/001-БГ-ПМ) установлен предел огнестойкости для покрытия здания R30 (в отличие от принятого проектом общего предела огнестойкости незащищенных несущих стальных конструкций здания R15), что предполагало обязательную обработку металлических креплений специальным сертифицированным составом. Однако, судом первой инстанции не проверены доводы заявителя о том, что данный документ Обществу заказчиком проекта- ООО "Бугры" в нарушение пункта 5 договора подряда N СПб-059/07 от 06.09.2007 в период исполнения работ по договору не передавался. В материалах дела такие доказательства отсутствуют, не представлены они также суду апелляционной инстанции. В ходе производства по делу Генеральный директор ООО "Бугры" (заказчик проекта) административным органом не вызывался и не опрашивался.

Письмо генерального подрядчика - ЗАО "Строительная компания "ИРБИС" от 18.07.2008 N 1065-01, якобы подтверждающее передачу ООО "ТеплоОгнеЗащита" всей необходимой документации, на которое ссылается ответчик в дополнении к отзыву, не может быть признано в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством по делу, так как не подтверждает сам факт передачи документации. Кроме того, в вышеуказанном письме говорится о передаче подрядчику рабочего проекта, разработчиком которого является ЗАО "ТВТ Строй-Инвест", и решения ЦНИИСК им В.А. Кучеренко (исх. N 10-384 от 04.06.2007). Никаких ссылок о передаче тома 35 проекта "Противопожарные мероприятия", разработанного ООО "Ультра-Сервис", письмо не содержит. Решение ЦНИИСК им В.А. Кучеренко (т. 1, л.д. 48), по мнению апелляционного суда, носит рекомендательный характер и не имеет статуса утвержденного и прошедшего в установленном порядке государственную экспертизу проекта.

В дальнейшем, после выявления 04.02.2008 контролирующим органом нарушений проектной документации и указаний на это заказчику проекта, ООО "Бугры" заключило договор с ООО "Волна", которое осуществило работы по огнезащите металлических деталей в составе КДК. При этом заказчик не настаивал на том, что эти работы по условиям договора от 06.09.2007 N СПб-059/07 должны были быть выполнены ООО "ТеплоОгнеЗащита", никаких претензий к данному лицу предъявлено не было.

Согласно пункту 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Как видно из материалов дела положительное заключение СГСНиЭ N 761-2007 по внутреннему и внешнему инженерному обеспечению и инженерным сооружениям рабочего проекта торгово-развлекательного комплекса (I очередь строительства) было утверждено 13.11.2007 (т. 1, л.д. 20), то есть уже после выполнения ООО "ТеплоОгнеЗащита" работ по договору N СПб-059/07 (работы переданы по акту от 30.10.2007).

Таким образом, работы по огнезащите и атмосферной защите КДК Обществом выполнялись не в соответствии с утвержденным и прошедшим государственную экспертизу проектом.

Однако, выполнение работ без положительного государственного экспертного заключения не образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Доводы ответчика о том, что покрытие Обществом металлических креплений несертифицированным составом подтверждается записью в общем журнале (т. 1 л.д. 122) несостоятельны, так как согласно пункту 14 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1129 при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностное лицо органа государственного строительного надзора составляет акт по образцу, приведенному в Приложении N 7 к Порядку. Сведения и результатах проверки заносятся должностным лицом органа, проводившего проверку, в общий и (или) специальный журналы, в которых ведется учет работ. Акт составляется в присутствии представителей застройщика или заказчика, которые имеют права давать свои замечания и возражения. Экземпляр акта вручается указанным лицам. Однако акт установленного образца 04.02.2008 в ходе проверки не составлялся. Сама по себе запись в журнале от 04.02.2008 не свидетельствует о том, что при осуществлении работ, завершенных 30.10.2007, ООО "ТеплоОгнеЗащита" было нанесено несертифицированное покрытие на металлические детали в составе КДК.

На основании вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, следовательно оснований для вынесения оспариваемого постановления у Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба Общества - удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю надлежит выдать справку о возврате излишне уплаченной по платежному поручению N 54 от 11.04.2008 государственной пошлины в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 апреля 2008 года по делу N А56-6022/2008 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 04.02.2008 N 50-08 по делу об административном правонарушении в области строительства.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Т.И. Петренко И.Г. Савицкая