Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 г. N 13АП-6801/2008

г. Санкт-Петербург

14 августа 2008 г.

Дело N А56-2908/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6801/2008) общества с ограниченной ответственностью "Лад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.08 по делу А56-2908/2008 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лад"

к Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: Боер Н.А. - доверенность от 01.03.07 б/н;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лад" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению общества от 16.10.07, и об обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения путем возврата ООО "Лад" 141 420 руб. 16 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением от 28.05.08 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 28.05.08 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, отмена решения таможни о корректировке таможенной стоимости ввезенного заявителем товара свидетельствует о факте излишней уплате таможенных платежей на момент их удержания.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель таможни просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, общество на основании внешнеэкономического контракта от 17.04.06 N 006/2006, заключенного с компанией "Y&T arts and crafts international limited", Китай, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары различного наименования по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10210140/060807/00006435, 10210140/060807/00006448.

При заявлении таможенной стоимости товаров согласно положениям Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) заявитель использовал метод ее определения - по цене сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение обоснованности заявленной таможенной стоимости товаров общество представило комплект документов, предусмотренный Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.03 N 1022.

В ходе проведение контроля таможенной стоимости декларируемого товара таможня пришла к выводу о том, что представленные обществом документы не подтверждают заявленную им таможенную стоимость. В этой связи таможенный орган предложил заявителю представить дополнительные документы, а именно: заверенную экспортную декларацию страны отправления; прайс-лист завода (фирмы) изготовителя; сертификат происхождения товара, сертификат качества; сведения о стоимости товара на внутреннем рынке; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя; иные документы и сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Товар выпущен таможней под обеспечение уплаты дополнительных таможенных платежей в размере 141 420 руб. 16 коп. (таможенные расписки 1402346, 1402347).

Впоследствии таможенный орган выставил обществу требование от 10.10.07 N 0280/07/282 об уплате 220 238 руб. 32 коп. таможенных платежей, а также 4 587 руб. 93 коп. пеней за несвоевременную уплату таможенных платежей сроком исполнения до 05.11.07 (том 1, л.д. 94-95).

Неисполнение указанного требования послужило основанием для вынесения таможней решения от 16.11.07 N 0280/07 о зачете денежных средств, внесенного на счет таможенного органа, в том числе по таможенным распискам 1402346, 1402347, в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей (том 1, л.д. 98).

24.10.07 заявитель обратился в таможню с заявлением о возврате таможенных платежей, в том числе дополнительно уплаченных по ГТД N 10210140/060807/00006435, 10210140/060807/00006448 (том 1, л.д. 17-18).

Письмом от 31.10.07 N 27-39/16276 таможенный орган в возврате спорной суммы отказал в связи с отсутствием документа, подтверждающего факт излишней уплаты таможенных платежей (том 1, л.д. 15).

В то же время решением от 14.12.07 N 10210000/141207/81 Северо-Западное таможенное управление отменило решения таможни о несогласии с заявленной обществом таможенной стоимости в отношении товаров, ввезенных по ГТД N 10210140/060807/00006435, 10210140/060807/00006448 (том 1, л.д. 100-104).

В дальнейшем ответчик вынес решения о корректировке ввезенного заявителем товара по названным ГТД по резервному методу.

Северо-Западное таможенное управление в порядке ведомственного контроля решением от 19.05.08 N 1020000/190508/64 отменило эти решения таможни, указав на то, что отказ в применении заявителем метода определения таможенной стоимости "по цене сделки с ввозимым товаром" является необоснованным, а действия по корректировке таможенной стоимости товаров незаконными.

ООО "Лад", посчитав незаконным бездействие таможенного органа, выразившегося в невозврате 141 420 руб. 16 коп. излишне уплаченных таможенных платежей, обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требование о возврате таможенных платежей до установления факта их излишней уплаты не соответствует законодательству. Суд также указал на то, что таможенный брокер, декларировавший товар от имени заявителя товар, согласился с произведенной корректировкой, одновременно отказавшись от консультаций по выбору метода определения таможенной стоимости товара. Суд первой инстанции также посчитал, что общество не воспользовалось правом на обращение с заявлением в Северо-Западное таможенное управление об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможни о корректировке. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны таможенного органа оспоренного бездействия.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобу общества подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Согласно пункту 4 приведенной статьи в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В пункте 2 статьи 323 ТК РФ определено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 3 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

В силу пунктов 1, 2 статьи 63 ТК РФ при производстве таможенного оформления лица, определенные названным Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, в спорный период был закреплен в пункте 1 Приложения к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ГТК РФ от 16.09.03 N 1022. Данный перечень является исчерпывающим.

Согласно статье 12 Закона N 5003-1 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

В соответствии со статьей 19 названного Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 названного Закона.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно последующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Как видно из материалов дела, в ходе таможенного оформления ввозимых товаров по спорным ГТД декларант представил в таможню необходимый комплект документов, предусмотренных статьей 131 ТК РФ. При этом таможня не опровергла достоверность содержащихся в этих документах сведений.

Содержащиеся в представленных обществом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара, его количество и качественные характеристики, в связи с чем заявитель обоснованно применил метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами. Однако достоверность ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по методу, отличному от предложенного декларантом, не доказана таможней в порядке, определенном как нормами таможенного законодательства, так и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе решениями Северо-Западного таможенного управления от 14.12.07 N 10210000/141207/81, от 19.05.08 N 10210000/190508/64 об отмене в порядке ведомственного контроля решений таможенного органа, принятых по спорным ГТД (том 1, л.д. 100-104; том 2, л.д. 25-29).

Таким образом, на момент подачи спорных ГТД у таможенного органа отсутствовали как фактические, так и правовые основания для непринятия заявленной обществом таможенной стоимости ввозимого товара и, как следствие, для выпуска товара под обеспечение внесения заявителем дополнительных таможенных платежей, что свидетельствует об излишней уплате обществом таможенных платежей в сумме 141 420 руб. 16 коп. Размер указанной суммы таможней не оспаривается.

С учетом вышеприведенного, следует признать недостаточно обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что общество не воспользовалось правом на обращение с заявлением в Северо-Западное таможенное управление об отмене в порядке ведомственного контроля повторных решений таможни о корректировке таможенной стоимости, поскольку отсутствие решения Северо-Западного таможенного управления по указанному вопросу не может служить препятствием для защиты нарушенного права в суде.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления общества.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что требование о возврате спорной суммы таможенных платежей не является самостоятельным, а представляет собой способ защиты нарушенных прав и законных интересов заявителя, который, по его мнению, лучшим образом восстановит эти права и должен быть применен судом в случае признания незаконным бездействия таможенного органа.

В этой связи обществу подлежит возврату из федерального бюджета 4 328 руб. 41 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.08 по делу А56-2908/2008 отменить.

Признать незаконным бездействие Санкт-Петербургской таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лад" от 16.10.07.

Обязать Санкт-Петербургскую таможню устранить допущенные нарушения путем возврата обществу с ограниченной ответственностью "Лад" излишне уплаченных таможенных платежей в общей сумме 141 420 руб. 16 коп.

Взыскать с Санкт-Петербургской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лад" государственную пошлину по заявлению в сумме 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 28.12.07 N 152, и государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченной платежным поручением от 26.06.08 N 226.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Лад" государственную пошлину в размере 4 328 руб. 41 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 28.12.07 N 152.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова